Дата принятия: 10 января 2014г.
Дело № 2-5/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна
Воронежской области 10 января 2014 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ильинского В.А.,
при секретаре Звягинцевой Л.Н.,
с участием истца Першиной М.А..
ответчика Суриновой А.И., а также ее представителя Суринова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Марии Александровны к Суриновой Анне Ивановне о разделе наследственного имущественного имущества
установил:
Истец Першина М.А. обратилась в суд с иском к Суриновой А.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома. В обосновании иска Першина М.А. указала, что согласно решения Аннинского районного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. ей принадлежит право собственности на 3/46 доли жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> после смерти наследодателя Л. осталось два наследника по закону первой очереди – она, как дочь наследодателя и ответчик Суринова А.И., как мать наследодателя Л.. Суриновой А.И. также принадлежит 3/46 доли указанного жилого дома. Для получения свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащую ей долю жилого дома она обратилась в Аннинское отделение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, где ей было разъяснено, что зарегистрировать право общей долевой собственности можно только при обращении всех собственников. После отказа ей в государственной регистрации она пыталась договориться с ответчиком о подаче заявления на регистрацию права собственности и определении порядка пользования наследственным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако, соглашения между ними достигнуто не было. Отсутствие соглашения создает угрозу нарушения ее права, так как она не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей жилого дома по своему усмотрению и ей отказано в регистрации в спорном доме. Принадлежащие ей и ответчице 6/46 доли жилого дома представляют собой изолированную однокомнатную квартиру в которой после смерти наследодателя никто не проживал. Квартира состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв. м., двух подсобных помещений <данные изъяты>. м. <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м.. Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.. Спорное жилое помещение имеет отдельный выход, спора с собственниками жилого дома по настоящему делу не имеется. В собственности ответчика также имеется изолированная квартира в том же доме, в связи с чем она не имеет нуждаемости в жилом помещении. После ее предложения о добровольном разделе наследства она умышленно ухудшила свои жилищные условия и перешла жить в спорную квартиру. В настоящее время она нуждается в жилье, так как после расторжения брака проживает с малолетней дочерью либо у родственников, либо на съемной квартире. Общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв. м.. стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Она желает прекратить долевую собственность на 6/46 долей жилого дома и считает, что законные права и интересы собственников нарушены не будут. В связи с тем, что добровольно разделить принадлежащее им имущество не представляется возможным, то она желает воспользоваться правом на выдел своей доли в натуре в судебном порядке. Так как она не имеет другого жилья и на ее иждивении находится малолетняя дочь, она находится в отпуске по уходу за ребенком, а ответчица не имеет нуждаемости в жилье, то считает, что возможно выделить ей спорную часть жилого дома в натуре, а ответчице выплатить денежную компенсацию. Просила прекратить долевую собственность на 6/46 долей жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> признать ее право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв. м., двух подсобных помещений <данные изъяты> кв. мю. И <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., и выплатит ответчице за часть спорной квартиры денежную компенсацию.
В дальнейшем истица Першина М.А. уточнила требования иска, просив разделить между ней и ответчицей Суриновой А.И. спорную квартиру, являющуюся наследственным имуществом в соответствии с принадлежащими им долями.
В судебном заседании истица Першина М.А. поддержала требования иска о разделе наследственного имущества и при этом пояснив, что поскольку реальный раздел спорной квартиры согласно выводов эксперта невозможен, то просила признать за ней право собственности на всю квартиру и выплатить ответчице Суриновой А.И. денежную компенсацию с учетом рыночной стоимости за принадлежащие Суриновой А.И. 3/46 доли наследственного имущества, поскольку в собственности Суриновой А.И. имеется другое жилое помещение.
Ответчик Суринова А.И., а также ее представитель Суринов В.А. с предложенным истицей Першиной М.А. вариантом раздела спорной квартиры не согласилась, просив признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, с выплатой Першиной М.А. принадлежащей ей доли в наследственном имуществе. При этом Суринова А.И. пояснила, что проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания и благоустраивает ее, газифицировала ее за свой счет, установила сантехническое оборудование, несет бремя расходов по содержанию общего имущества. В ее собственности имеется квартира, однако в данной квартире не имеется удобств, она не газифицирована, отсутствует водоснабжение. При разделе наследственного имущества просила учесть, что она за счет вложения собственных средств увеличила стоимость квартиры, газифицировав квартиру и установив в ней сантехническое оборудование
Выслушав истицу Першину М.А., ответчика Суринову А.И., изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2012 г. за Першиной М.А. и Суриновой А.И., за каждой было признано право собственности в порядке наследования после смерти Л.,И. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Поскольку стороны не достигли согласия о относительно порядка раздела спорного домовладения, расположенного по <адрес> и истицей ранее заявлялись требования о реальном разделе наследственного имущества, то судом для определения возможных вариантов раздела спорной квартиры и определения ее рыночной стоимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта разделить спорную квартиру на изолированные помещения в соответствии с идеальными долями или с отступлением от идеальных долей не предоставляется возможным и экспертом был предложен вариант определения порядка пользования спорной квартирой.
Против варианта определения порядка пользования спорной квартирой обе стороны в судебном заседании возражали, просив произвести раздел и каждая из сторон просила выделить ей в собственность всю квартиру с выплатой денежной компенсации другой стороне.
Стоимость спорной квартиры согласно заключения эксперта составляет 374875 рублей и стоимость земельного участка под пятном застройки составляет 18148 рублей.
Таким образом, общая стоимость спорного имущества с учетом находящегося под строением земельного участка составляет 393023 рублей.
Ответчик Суринова А.И. при решении вопроса о разделе спорной квартиры просила учесть ее непосредственные затраты, связанные с увеличением стоимости квартиры, в частности затраты связанные с газификацией квартиры и установлением сантехнического оборудования..
В частности, суд в обосновании доводов ответчика Суриновой А.И. принимает во внимание предоставленные Суриновой А.И. квитанции с оплатой за газификацию квартиры на сумму 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и квитанцию на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, судом принимаются во внимание также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5624,56 рублей за внутридомовой газопровод.
Таким образом, общая сумма собственных затрат, произведенных Суриновой А.И., связанных с газификацией спорной квартиры составила 20124,56 рублей. (2500+5000+4000+3000+5624,56).
Сумма указанных произведенных Суриновой А.И. затрат на газификацию спорной квартиры при разделе учитывается судом, поскольку данные затраты подтверждены документально.
Вместе с тем документы на остальные затраты, которые были предоставлены Суриновой А.И. в судебном заседании, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они были произведены наследодателем Л. и часть документов, подтверждающих затраты не указывает на лицо, которым данные затраты были произведены..
Разрешая вопрос о выделении спорной квартиры в собственность одной из сторон, суд исходит из доводов каждой из сторон, а также учитывает то обстоятельство, что передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественном правом, подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае квартиры) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.
Учитывая, что ни одна из сторон не согласна на получение денежной компенсации за причитающуюся ему наследственную долю в указанном доме и каждая из сторон просит выделить в ее собственность спорную квартиру с выплатой денежной компенсации другой стороне, суд пришел к выводу о необходимости выдела спорной квартиры в собственность ответчика Суриновой А.И. и взыскании с нее в пользу истицы Першиной М.А. денежной компенсации за 3/46 доли согласно рыночной стоимости квартиры, но с учетом документально подтвержденных затрат Суриновой А.И. на газификацию квартиры в сумме 20124,56 рублей.
В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ – наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей долевой собственности.
Согласно материалов дела ответчик Суринова А.И. является также участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она также имеет 10/92 доли указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Суд при принятии решении вопроса о выделении в собственность Суриновой А.И. спорной квартиры учитывает, что она помимо того является участником общей собственности на указанный дом, проживала в спорной квартире на момент смерти наследодателя и продолжает проживать в данной квартире, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, благоустраивает ее за счет собственных средств.
То обстоятельство, что в собственности Суриновой А.И. имеется другое жилое помещение при решении вопроса о выделении в собственность спорного имущества судом учитывается, что Суринова А.И. находится в престарелом возрасте, имеющееся в ее собственности жилое помещение не пригодно для проживания, не газифицировано и не имеет центрального отопления, требует определенных затрат на благоустройство.
Сама истица Першина М.А. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что Суриновой А.И. в спорной квартире также были произведены затраты на установку сантехники.
Как установлено в судебном заседании истица Першина М.А. зарегистрирована в <адрес>, данная квартира со слов истиц принадлежит ее матери и в настоящее время она временно проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем также ее матери, в спорном жилом доме никогда не проживала и не пользовалась им.
Поскольку за Суриновой А.И. признается право на квартиру с выплатой Першиной М.А. денежной компенсации, то общедолевая собственность сторон на спорные 6/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика Суриновой А.И. в пользу истицы Першиной М.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить общедолевую собственность на 6/46 доли жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> между Першиной Марией Александровной и Суриновой Анной Ивановной.
За Суриновой Анной Ивановной признать право собственности на 6/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес> общей стоимостью 393023 рублей.
Взыскать с Суриновой Анны Ивановны в пользу Першиной Марии Александровны денежную компенсацию за 3/46 доли жилого дома в размере 184259 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Суриновой Анны Ивановны в пользу Першиной Марии Александровны расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11085 (одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Суриновой Анны Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5130 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 17.01.2014 г.
