Решение от 10 января 2014 года

    Дело № 2-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 января 2014 года город Кириллов
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Афаныгина А.Н.,
 
    при секретаре Бурлаковой Т.А.,
 
    представителя истца Шумилова И.Н.,
 
    ответчика Чихачевой О.В.,
 
    представителя ответчика Перцева М.Н.,
 
    представителя ответчика Перцевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутлашвили Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Кириллов», Чихачёвой О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чутлашвили Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Порт Кириллов» и Чихачёвой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения она передала ООО «Порт Кириллов» на хранение следующее имущество: <данные изъяты>, приобретенное по договору купли-продажи в крестьянском хозяйстве «Дуброва», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанным договором определен срок хранения (по ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ она направляла в ООО «Порт Кириллов» и конкурсному управляющему Чихачёвой О.В. требование вернуть имущество ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение данного вопроса было отложено до момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Порт Кириллов». ДД.ММ.ГГГГ после прекращения процедуры банкротства было направлено повторное требование, которое было частично исполнено. Вместе с тем, часть имущества продолжает находиться в незаконном владении ответчиков.
 
    В процессе рассмотрения дела истица Чутлашвили Е.Д. исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения Чихачёвой О.В.: <данные изъяты>. В обоснование указала, что конкурсный управляющий Чихачёва О.В. после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в мае 2013 года не передала указанное имущество ООО «Порт Кириллов».
 
    Также истица предъявила требования к ООО «Сельхозтехника Май», привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения указанного общества: <данные изъяты>. В обоснование указала, что указанное имущество после окончания конкурсного производства и восстановления органов управления ООО «Порт Кириллов» было передано безвозмездно ООО «Сельхозтехника Май», как бесхозяйное.
 
    От требований к ООО «Порт Кириллов», после их уточнения, истица не отказалась, возражала против исключения указанного общества из числа ответчиков, однако не указала, какое именно имущество просит истребовать у данного ответчика.
 
    В судебное заседание истца Чутлашвили Е.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Шумилов И.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Чихачёва О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не может нести ответственности за сохранность истребуемого имущества по искам третьих лиц, так как полномочия конкурсного управляющего исполняла на основании судебного решения от имени ООО «Порт Кириллов», истребуемое имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из однородного имущества. Кроме того, на данный момент оно не находится в ее владении.
 
    ООО «Сельхозтехника Май» в отзыве на иск и представители ответчика Перцев М.Н. и Перцева Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истребуемое у общества имущество перешло в его владение на законных основаниях от ООО «Порт Кириллов» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Чутлашвили Е.Д. собственником этого имущества не является, так как не имеет на него правоустанавливающих документов. Часть имущества, поименованная в иске, (пиломатериалы, запчасти, имущество в магазине и др.) определена только родовыми признаками, у части станков не указана марка, у автомашин отсутствуют идентификационные (VIN) номера, у части имущества не указано количество, что не позволяет отграничить это имущество от иного имущества, принадлежащего обществу. Против передачи истице <данные изъяты> не возражают.
 
    Ответчик ООО «Порт Кириллов» против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт Кириллов» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Чихачёва О.В. Прежнее руководство общества, в том числе управляющий ФИО11, было отстранено. После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в мае 2013 года и избрания нового органа управления предприятия все имущество было принято от конкурсного управляющего. При этом, часть имущества была идентифицирована и передана истице, а часть спорного имущества, идентифицировать которое не представилось возможным, была передана ООО «Сельхозтехника Май», как бесхозяйное. Полагает, что ООО «Порт Кириллов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Порт Кириллов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца – крестьянского хозяйства «Дуброва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск факт заключения крестьянским хозяйством с Чутлашвили Е.Д. договора купли-продажи спорного имущества подтвердил. Указал, что на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи имущества, оно находилось на территории базы ООО «Порт Кириллов» по адресу: <адрес>, где крестьянское хозяйство арендовало часть территории и помещений.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что спорное имущество она приобрела у крестьянского хозяйства «Дуброва» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7). Этой же датой все приобретенное имущество было передано ею на основании договора хранения (т.1 л.д.8) по акту приема-передачи (т.1 л.д.9) ООО «Порт Кириллов», где на производственной базе по адресу: <адрес> крестьянское хозяйство арендовало часть территории и помещений, и где это имущество находилось до покупки.
 
    Указанные договоры соответствуют требованиям ГК РФ, ответчиками не оспорены, не признаны недействительными сделками или подложными доказательствами в судебном порядке.
 
    Несмотря на утверждения конкурсного управляющего Чихачёвой О.В. и представителя ООО «Порт Кириллов» о том, что договор хранения не был передан управляющим ФИО11 в бухгалтерию общества и оплата по нему не проводилась, указанный договор данным ответчиком исполнялся. Так, были предприняты меры по идентификации имущества, а часть имущества, право собственности на которое было подтверждено Чутлашвили Е.Д. документально, была возвращена по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителям истца (т.1 л.д.59,68,69).
 
    Против передачи истице <данные изъяты> не возражает и ООО «Сельхозтехника Май».
 
    Факт приобретения имущества Чутлашвили Е.Д. подтверждается главой крестьянского хозяйства ФИО12, а также документами, подтверждающими нахождение части объектов в собственности крестьянского хозяйства (т.1 л.д.179,176,182-190,192,195-197).
 
    В материалах дела имеется договор аренды крестьянским хозяйством части производственной базы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161,162), что не исключает факт нахождения спорного имущества по указанному адресу до его продажи Чутлашвили Е.Д.
 
    Осмотром на месте, проведенным в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, установлено, что на территории базы по адресу: <адрес> находится часть истебуемого истицей имущества.
 
    Никем из лиц, участвующих в деле, кроме истицы, права на спорное имущество не заявлены и не подтверждены.
 
    В акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) имущество передаваемое обществом с ограниченной ответственностью «Порт Кириллов» обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» поименовано как «бесхозное» (бесхозяйное), что свидетельствует о том, что передающая имущество сторона собственником этого имущества на момент передачи себя не признавала. Об этом свидетельствует и безвозмездный характер передачи спорного имущества.
 
    На балансе ООО «Порт Кириллов» спорное имущество не числилось и было учтено конкурсным управляющим Чихачёвой О.В. в ходе инвентаризации лишь по факту его нахождения на производственной базе общества.
 
    Сведений о принадлежности спорного имущества лицам, не участвующим в деле, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может не принять во внимание договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7).
 
    По договору хранения, в силу требований ст. 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 ГК РФ), приняв все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ), а также
возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст. 900 ГК РФ).
 
    В силу требований ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
 
    Следовательно, в целях защиты своих прав поклажедатель вправе обратиться с соответствующим иском к хранителю, что, в свою очередь, не лишает его права на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
 
    Таким образом, Чутлащвили Е.Д. имеет право на истребование (виндикацию) принадлежащего ей имущества.
 
    Вместе с тем, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, кроме наличия прав истца на истребуемое имущество, входит установление утраты фактического владения имуществом, возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении.
 
    Наличие договора хранения и акта приема-передачи, а также отсутствие доказательств возврата спорного имущества Чутлашвили Е.Д. свидетельствуют о том, что истица лишена фактического владения спорным имуществом.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Порт Кириллов» надлежит отказать, так как истица не конкретизировала, какое именно имущество она просит истребовать у данного ответчика.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования Чутлашвили Е.Д. об истребовании имущества у Чихачёвой О.В.
 
    Так, доказательств того, что <данные изъяты> находятся во владении указанного ответчика суду не представлено, что свидетельствует о невозможности применения к указанным правоотношениям правового регулирования, предусмотренного ст. 301 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы Чихачёвой О.В. о том, что полномочия конкурсного управляющего она исполняла на основании судебного решения от имени ООО «Порт Кириллов» и лично в договорных отношениях с Чутлашвили Е.Д. не состояла.
 
    У ответчика ООО «Сельхозтехника Май» истица просит истребовать <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, часть указанного имущества определена лишь родовыми признаками.
 
    Так, такое имущество, как <данные изъяты> (б/у, без определения количества каждого столярного изделия), идентифицировать, отделив его от другого аналогичного имущества, находящегося на производственной базе, не представляется возможным.
 
    При этом, рельсы находятся в разобранном состоянии, а право собственности на подкрановые пути протяженностью 100м (состоящие из рельс), как на объект недвижимости, зарегистрировано за ООО «Сельхозтехника Май» (т.1 л.д.158).
 
    <данные изъяты>, в договоре хранения указаны без идентификационных признаков, без регистрационных либо VIN номеров. Указанная техника за истицей не зарегистрирована, полностью разукомплектована, разобрана на детали, размещенные по всей территории базы, эксплуатации не подлежит, на настоящий момент представляет из себя металлический лом. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) указанные объекты также обозначены как «металлолом».
 
    При осмотре на месте крановая установка либо отдельные ее части не обнаружены в наличии.
 
    Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) следует, что <данные изъяты> ООО «Сельхозтехника Май» не передавались. В акте данные о количестве указанного имущества отсутствуют. <данные изъяты> (поз. 44) в акте вычеркнут.
 
    Иных доказательств передачи этих объектов и их наличия у ответчика на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено.
 
    Истребуемый Чутлашвили Е.Д. станок многопильный передавался ответчику лишь в одном экземпляре (т.1 л.д. 70).
 
    <данные изъяты> в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) отсутствует.
 
    Не определены индивидуальными признаками истребуемые истицей электродвигатели (поз. 41 уточненных исковых требований). Указание лишь на мощность двигателей – «от 5 до 50 кВт» не индивидуализирует указанное имущество.
 
    Кроме того, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) следует, что ООО «Сельхозтехника Май» передан металлолом электродвигателей (без индивидуальных характеристик).
 
    Осмотром на месте, проведенным в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, установлено, что на территории базы по адресу: <адрес> отдельно-стоящей емкости 3000 куб.м не имеется.
 
    Имеющаяся в здании конторы емкость для воды, является частью системы отопления здания, принадлежащего ООО «Сельхозтехника Май», в связи с чем, истребована быть не может.
 
    Из объяснений Чихачёвой О.В. следует, что при инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства, была выявлена именно эта емкость. Фактически она является частью здания, хотя позднее и была передана ООО «Сельхозтехника Май» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты> установить и индивидуализировать в ходе осмотра не удалось.
 
    Осмотром на месте установлено, что подъемник двухстоечный для легковых автомашин на территории базы также отсутствует, в связи с чем, истребован быть не может.
 
    В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Вместе с тем, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Порт Кириллов» передано обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» безвозмездно и без определения стоимости, как «бесхозное» (бесхозяйное), следующее движимое имущество: <данные изъяты>.
 
    Осмотром на месте установлено, что указанное имущество находится на территории базы по адресу: <адрес>. При этом, <данные изъяты> разукомплектованы, находятся в нерабочем состоянии.
 
    Так как, указанное имущество передано безвозмездно от лица, которое приняло его на хранение и не имело права отчуждать, истица вправе его истребовать (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
 
    Против передачи истице <данные изъяты> представители ООО «Сельхозтехника Май» не возражают.
 
    В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чутлашвили Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» передать Чутлашвили Е.Д. следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований к ООО «Сельхозтехника Май» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Кириллов» и Чихачевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Афаныгин
 
    Решение принято в окончательной форме (составлено): ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.Н. Афаныгин
 
    Копия верна:
 
    Судья А.Н. Афаныгин