Решение от 10 января 2014 года

    Дело № 12-4/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «10» января 2014 года                      г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием защитника                Чемакина Е.П.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                    Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Чемакина Е.П., действующего в интересах Аникина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аникина А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 18 декабря 2013 года Аникин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чемакин Е.П., действующий в интересах Аникина А.В., представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, поскольку факт управления автомашиной Аникиным А.В. материалами не доказан, понятые при отстранении от управления транспортным средством на месте отстранения не присутствовали, ходатайство о вызове в судебное заседание понятого М.А.Г. мировым судьей немотивированно отклонено, оба понятые являются заинтересованными лицами, документы на алкотектор «Кобра», представленные в судебное заседание, надлежащим образом не заверены, принадлежность средства измерения МОМВД России (наименование) судом не установлена, вынесение резолютивной части постановления мировым судьей является нарушением Венской конвенции.
 
    Аникин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Чемакин Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Аникин А.В. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Аникину А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что «управлял транспортным средством, выпил бутылку пива (наименование), был остановлен на (адрес) нарядом ДПС, и отстранен от управления автомобилем» (л.д. 4).
 
    Основанием полагать, что водитель Аникин А.В. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Аникина А.В. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Аникина А.В. составляет (-) мг/л, что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-10% для диапазона измерений св. (-) -1,000 мг/л, свидетельствует о наличии у Аникина А.В. состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
 
    Межповерочный интервал анализатора - 1 год. Данные условия соблюдены, последняя дата поверки прибора (дата). С руководством по эксплуатации прибора инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.П.М., проводивший освидетельствование, ознакомлен; анализатор (номер) находится в ведении отдела ГИБДД МОМВД России (наименование), в этой части доводы защитника Чемакина Е.П. своего подтверждения не нашли (л.д. 6-7, л.д. 44-45, л.д. 46, л.д. 47-48, л.д. 49-68). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
 
    С результатами освидетельствования Аникин А.В. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
 
    Отбор проб выдыхаемого воздуха производился через новый одноразовый мундштук, предоставленный Аникину А.В. инспектором ДПС.
 
    Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникин А.В. высказал лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
 
    Выражение согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования Аникин А.В. реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Отстранение Аникина А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых А.Ф.Ф. и М.А.Г. (л.д. 5, 7).
 
    Факт совершения Аникиным А.В. данного правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД М.П.М. и М.А.А., непосредственно выявившие правонарушение (л.д. 91-93). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.
 
    Довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, также является голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Аникина А.В. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, объяснениями понятых, взятых инспектором ДПС непосредственно после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10), а также показаниями инспекторов ДПС и показаниями одного из понятых А.Ф.Ф. допрошенных мировым судьей (л.д. 89-93).
 
    Сам Аникин А.В. при составлении процессуальных документов также не отрицал наличия понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, при рассмотрении данной категории дел обстоятельства отстранения от управления транспортным средством существенного значения не имеют, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ важен лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Так, сам Аникин А.В. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ не отрицал, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не пристегнутым ремнем безопасности, о чем указывал собственноручно (л.д. 4, 5, 13).
 
    Доводы защитника о заинтересованности понятых являются надуманными. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, какой-либо заинтересованности у понятых А.Ф.Ф. и М.А.Г. суд не усматривает, они лишь удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты, которые не оспаривались и самим Аникиным А.В.
 
    При этом мировым судьей для допроса в качестве свидетелей вызывались оба понятых, однако в судебное заседание явился один из них А.Ф.Ф., допросив его, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго понятого М.А.Г. по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Отсутствие М.А.Г. на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не повлияло.
 
    Остальные доводы жалобы Аникина А.В. и его защитника о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, являются надуманными и формальными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Аникина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С вступлением в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе объявить только резолютивную часть постановления, отложив изготовление мотивированного постановления на срок до 3 дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ), при этом права Аникина А.В. не были нарушены, мотивированное постановление было изготовлено в этот же день.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 18 декабря 2013 года в отношении Аникина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Чемакина Е.П., действующего в интересах Аникина А.В., – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Федеральный судья                          Л.В. Шилина