Решение от 10 января 2014 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Льгов        10 января 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего                                                                 Коростелевой Н.А.
 
    при секретаре                                                                                   Юркиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Смирновой Лидии Николаевны к Сингх Наталье Георгиевне об освобождении торгового места в здании торгового центра-рынка города Льгова Курской области в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по организации торговой деятельности,
 
У С Т А Н О ВИ Л :
 
    Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сингх Н.Г., в котором просит обязать ответчика не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить торговое место, площадью 21 кв.м. по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса,47 и сдать по акту приема-передачи истцу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2013 года по делу №А35-10101/2012 она обязана возвратить, освободив здание универмага (магазина), общей площадью 2099,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи администрации города Льгова Курской области. Однако, в установленный срок, до 05.11.2013 г., исполнить решение суда она не имеет возможности, поскольку имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного акта. 29 июля 2008 года она заключила 42 договора на оказание услуг по организации торговой деятельности с предпринимателями города Льгова и Курска в т. ч. с Сингх Н.Г., которая получила по акту приема-передачи торговые площади - 21 кв.м. на 2 этаже здания, для организации торговой деятельности в арендуемом истцом у администрации г. Льгова здании по договору аренды <данные изъяты> г. по адресу: г. Льгов, ул. Карла Маркса,47. В Акте от 30.07.2008 г., указано, что торговые площади переданы в исправном состоянии, работает освещение, отопление, пожарная сигнализация, вентиляция, окна застеклены. Установленные личные перегородки, необходимо разобрать при окончании срока действия договора и восстановить первоначальное состояние стен, столов, электроосвещения и сдать в срок, установленный в п. 9.2 договора, п. 2.2.12. Жалоб на состояние торговых площадей не было выявлено, произведена оплата аренды на срок действия договора. Срок действия договора установлен п. 1.2 договора и окончание 31 января 2009 года. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2013года было установлено, что торговое место по акту приема-передачи истцу не было возвращено, ответчиком не представлено доказательств, что после 31.01.2009 г. она прекратила пользоваться спорным имуществом и сдала его в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи истцу. Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Исковые требования ИП Смирновой Л.Н. удовлетворены в полном объеме и выдан исполнительный лист. Ежемесячно истица направляла акты обследования торгового места Сингх Н.Г. в здании за период 2009 -2011 г.г., где предлагалось ей освободить торговое место и сдать его по акту приема-передачи - посредством почтовой связи, заказными письмами, которые Сингх Н.Г. получала, но не отвечала, не разобрала свои личные перегородки, не сдала торговые площади по акту приема-передачи. 23 января 2010 года истец направила исковое заявление в Арбитражный суд Курской области к 28 предпринимателям об освобождении и сдаче по акту приема-передачи торговых мест в т.ч. и к Сингх Н.Г. 11.11.2011 года, в присутствии гл. специалиста по управлению имуществом администрации г. Льгова был составлен акт сверки занятых площадей в здании и направлен 15.11.2011 г. администрации г. Льгова. В акте указано, что на 11.11.2011 года павильон ИП Сингх Н.Г. закрыт на замок, не разобран. 14.11.2012 г. в здании произошел пожар, в результате которого пострадали личные перегородки, товар предпринимателей. Дефектный акт от 20.11.2012 г., протокол осмотра места происшествия инспектора Льговской полиции от 20.11.2012 г. представлены администрацией г. Льгова в Арбитражный суд Курской области, наличие павильонов в здании подтверждено. В них указано, что в павильоне ИП Сингх Н.Г. разбито стекло, дверь закрыта на замок. Сингх Н.Г. до настоящего времени не освободила и не вернула торговые площади по акту и ее имущество находиться в здании по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса,47 в связи с чем, истец не может выполнить решение Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2013 г. - возвратить здание администрации г. Льгова, поскольку здание обременено также правами и имуществом предпринимателей, в т.ч. Сингх Н.Г. До освобождения здания всеми предпринимателями и Сингх Н.Г., использовавшими торговые места, т.к. восстановление в первоначальный вид состояния стен, столов, электропроводки на торговом месте требует значительных денежных средств и по обязательству прекращения срока действия договора от 29.07.2008 г. п. 9.2, п. 2.2.12 и акта приема-передачи от 30.07.2008г. между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Сингх Н.Г. это обязательство лежит на Сингх Н.Г.
 
    В судебное заседание истец Смирнова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.
 
    Ответчица Сингх Н.Г. и её представитель Синенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.
 
    Представитель третьего лица - Администрации г.Льгова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Истица, ответчица, представитель третьего лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о том, что они не явились по уважительным причинам, не представлены, поэтому на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд находит причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Ответчик Сингх Н.Г. 30.12.2013 г. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что никакого договора она с ИП Смирновой Л.Н. не заключала и торговое место не принимала. С февраля 2010 года доступ в помещение был закрыт и никто из арендаторов помещением пользоваться не мог, в связи с чем она не может передать по акту помещение, которым не пользовалась более трех лет. Кроме того, Смирнова Л.Н. не является собственником помещения. Также ответчица просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, исчисляемый с февраля 2010 года, который истицей пропущен.
 
    Представитель третьего лица Администрации г. Льгова Курской области по доверенности Рыжова Н.В. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования Смирновой Л.Н. не подлежат удовлетворению, т.к. она уже не является арендатором здания универмага. Администрацией города Льгова 11 августа 2000 года был заключен договор аренды № 73 с индивидуальным предпринимателем Смирновой Л.Н.. В соответствии с условиями договора аренды, ей по акту приема-передачи передано в аренду здание универмага общей площадью 2099,4 кв. м., расположенное по адресу: город Льгов, ул.К.Маркса, д.47. Указанное имущество является собственностью муниципального образования «город Льгов», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Льговским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области 17 мая 2002 года (серия 46 - АВ, №081659). Договор аренды зарегистрирован Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 14.05.2002 г. Решением Арбитражного суда Курской области действие договора аренды продлено до 29.07.2012 г. ИП Смирнова Л.Н. была извещена об окончании срока действия договора и возврате арендованного имущества письмами от 23.09.2011 г., 03.02.2012 г., 28.05.2012 г., 26.07.2012 г., что соответствует условиям договора и не противоречит положениям ст.610 ГК РФ. Однако ИП Смирнова Л.Н. не возвратила арендованное имущество в добровольном порядке, в связи с чем, Администрация города Льгова была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании её возвратить имущество- здание универмага, передав его по акту приема-передачи. 22 марта 2013 года Арбитражным судом Курской области вынесено решение об удовлетворении требований Администрации города Льгова. 13.09.2013 г. решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу, 08.10.2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день ИП Смирнова Л.Н. уклоняется от возвращения имущества Администрации города Льгова по надуманным основаниям, в том числе указывает, что в здании универмага остались вещи предпринимателей, которым она оказывала услуги по организации торговой деятельности. Здание универмага на сегодняшний момент не эксплуатируется на протяжении 3 лет, состояние здания по внешним характеристикам можно оценить как неудовлетворительное, здание не отапливается, кроме того, в результате ненадлежащего контроля со стороны Арендатора за имуществом 14 ноября 2012 г. в здании произошел пожар, в результате которого пострадала часть помещения второго этажа, что подтверждается актом о пожаре от 14.11.2012 г. Товар в здании универмага не может храниться т.к. там нет условий для хранения. Все предприниматели, арендовавшие торговые площади, в т.ч. Сингх Н.Г. письменно сообщили Главе г.Льгова о том, что их вещей в здании универмага нет.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск Смирновой Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Смирнова В.Н. не представила в судебное заседание оригиналы документов, на которые она ссылается как на доказательства обоснованности своих требований.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Исковое заявление Смирновой В.Н. и обоснование исковых требований поступили в Льговский районный суд по почте. К исковому заявлению были приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, в т.ч. копия договора на оказание услуг от 29.07.2008 года между Смирновой Л.Н. и Сингх Н.Г. и копия акта передачи торговой площади между теми же лицами, заверенные печатью предпринимателя Смирновой Л.Н., т.е. истицы.
 
    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.11.2013 года суд обязал истицу представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, однако истицей подлинники документов в судебное заседание представлены не были, в судебные заседания она, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не являлась, в судебном заседании 27.11.2013 г. с участием Смирновой Л.Н., подлинники документов ею представлены не были.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылается как на основания своих требований.
 
    По вышеизложенным основаниям также не могут быть разрешены заявленные ответчицей Сингх Н.Г. требования о применении срока исковой давности, т.к. нет возможности определить начало течения срока исковой давности, установленное ст.200 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, двухэтажный магазин площадью 2099,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности МО «Город Льгов».
 
    <данные изъяты> года между администрацией г.Льгова и ИП Смирновой Л.Н. был заключен договор аренды <данные изъяты>, согласно которому администрация г.Льгова предоставила ИП Смирновой Л.Н. в аренду двухэтажный магазин площадью 2099,4 кв.м для использования в качестве торгового центра. 18.06.2002 года за Смирновой Л.Н. Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право аренды. По условиям договора ( п.2.2.1 ), арендатор обязуется собственными силами ( или при помощи третьих лиц ) произвести ремонт и переоборудование здание под торговый центр. В соответствии с п.2.2.6 договора, арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотъемлемые без вреда для конструкции.
 
    27.12.2001 года между администрацией г.Льгова и Смирновой Л.Н. было заключено соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.1.6 которого, арендатор вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2013 года, вступившим в законную силу, Смирнова Л.Н. обязана возвратить, освободив имущество - здание универмага (магазина) муниципальной формы собственности, общей площадью 2099,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи администрации <адрес>. При этом суд исходил из того обстоятельства, что срок договора аренды от 11.08.2000 года истек 29.07.2012 года.
 
    04 октября 2013 года на основании решения суда был выдан исполнительный лист об обязании Смирновой Л.Н. освободить здание универмага. 08.10.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 г. об освобождении в срок до 05.11.2013 г. здания универмага, расположенного в г. Льгове, по ул. К. Маркса, 47 было вручено Смирновой Л.Н. 29 октября 2013 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.10.2013 г. и исполнено не было, в связи с чем приставом-исполнителем заявлялось повторное требования об освобождении здания универмага в срок до 25.11.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
          На основании ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
         Права арендатора в любом случае носят срочный характер, и учитывая, что Смирнова Л.Н. не является арендатором здания с 29.07.2012 года, суд полагает, что её требования к Сингх Н.Г. сдать по акту приема-передачи торговую площадь кв.м не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой Лидии Николаевны к Сингх Наталье Георгиевне об освобождении торгового места и сдаче по акте приема-передачи торгового помещения, площадью 21 кв.м по адресу : г.Льгов Курской области, ул.К.Маркса, д.47 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.
 
    Судья                                                                                              Коростелева Н.А.