Решение от 10 января 2013 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
город Стрежевой Томской области 10 января 2013 года
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности 70 АА № 0360385 от 12 ноября 2012 года, ордера № 12/591 от 10.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкого А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернецкий А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее ООО « Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.
 
    21.09.2012 в 17 час. 50 мин на 10 километре автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Р.В.К. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца, по вине водителя Р.В.К. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой выплаты не согласен, поскольку согласно отчета № 503-12 от 15 октября 2012 года об оценке ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, оценщика Э.Р.Р., стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    13.11.2012 в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в которой истцу было отказано.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по отправке ответчику претензии, телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Чернецкий А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. на иске настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, суд не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Князева К.А. указала, что не согласна с результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной стороной истца, считает, что данная оценка не соответствует нормам права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО.
 
    На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Чернецкий А.С., согласно паспорту транспортного средства 77 ТН <данные изъяты> от 09.12.2005.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Р.В.К., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.09.2012 в 17 час. 50 мин на 10 километре автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Р.В.К. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением 70 ПД № 565085 от 21.09.2012 за нарушение п. 11.1 ПДД РФ Р.В.К. подвергнут штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами и подтверждены материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» ОГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012, постановлением 70 ПД № 565085 от 21.09.2012 о привлечении Р.В.К. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В.К., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Ответчиком вина в ДТП водителя Р.В.К. признается, о чем свидетельствует добровольное возмещение вреда Чернецкому А.С. страховой компанией ООО «Росгосстрах». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Чернецкому А.С. причинен по вине водителя Р.В.К., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чернецкого А.С. не имеется.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Р.В.К. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключив об этом договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ № 0570256871.
 
    Чернецкий А.С. застраховал свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключив об этом договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ № 0570255904.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 07.02.2011), п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик, обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, в части, возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120000 руб.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Обсуждая размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Чернецкий А.С. не согласился с размером материального ущерба, установленного ответчиком ООО «Росгосстрах» и обратилась в суд.
 
    Истцом представлен Отчет № 503-12 об оценке ущерба транспортного средства от 15.10.2012, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований сомневаться в его достоверности, считать недопустимым доказательством у суда, нет.
 
    Суд считает, заявленную истцом разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия доказанной. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. ООО «Росгосстрах» ущерб истцу возмещен частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Чернецкого А.С. и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г.№17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно квитанции №59482494 серии 7000 на получение страховой премии (взноса) от 30 ноября 2011 года, страховщик ООО « Росгосстрах» получил от страхователя Чернецкого А.С. стразовую премию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 3% от страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
 
    Данный расчет проверен судом и признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно сведениям ЦБР «Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка», установленная Центральным банком Российской Федерации» с 14.09.2012 и на день подачи иска в суд составляет 8,25 % годовых.
 
    Данный расчет проверен судом и признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, к которым относятся отношения. Вытекающие из договоров страхования, к таким отношениям в неурегулированной специальными законами части применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от суммы с учетом судебных расходов, как указывает представитель истца в расчете, приложенном к иску.
 
    .
 
    Расчет, представленный представителем истца, проверен судом и признан неверным, как не основанным на требованиях вышеуказанного закона.
 
    Суд взыскивает в пользу истца штраф с ООО «Росгосстрах» 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как того просит истец.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из представленного суду договора № 215-12 от 25.09.2012 следует, что Чернецкий А.С. и ИП Э.Р.Р. заключили договор, по условиям которого ИП Э.Р.Р. обязан произвести оценку транспортного средства заказчика.
 
    Актом № 349 от 15.10.2012, квитанцией об оплате от 25.09.2012 подтверждается оплата истца за производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, издержки, связанные с рассмотрением дела, по направлению телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 25.09.2012, по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № 98555 от ноября 2012 года, признав их необходимыми расходами.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    На основании доверенности 70 АА № 0360385 от 12 ноября 2012 года Чернецкий А.С. уполномочил адвоката Бурмейстерс Г.Г. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, подписывать исковые заявления.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг № 12/575 от 12.11.2012 года адвокат Бурмейстерс Г.Г. приняла на себя обязательство по представлению интересов Чернецкого А.С. в Стрежевском городском суде Томской области, составление претензии в ООО «Росгосстрах», составление искового заявления о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, составление расчетов к исковому заявлению.
 
    За оказанные услуги истцом оплачено представителю адвокату Бурмейстерс Г.Г. согласно квитанции № 12/575 от 12.11.2012 <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании 10.12.2012 Чернецкий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
 
    Определением Стрежевского городского суда от 12 декабря 2012 года иск Чернецкого А.С. принят к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 20 декабря 2012 года.
 
    Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г.
 
    Судебное заседание проведено 10 декабря 2013 года с участием представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г.
 
    Из представленных документов следует, что адвокатом Бурмейстерс Г.Г., как представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии в ООО «Росгосстрах», искового заявления для подачи в суд, расчетов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20 декабря 2012 года, участие в судебном заседании 10 января 2013 года.
 
    Так, истец Чернецкий А.С. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд <данные изъяты> размер заявленных к возмещению Чернецким А.С. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей, не отвечающим требованиям разумности.
 
    С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернецкого А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением требований истца и освобождением его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чернецкого А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернецкого А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., издержки почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Н.В. Родионова