Дата принятия: 10 января 2013г.
Дело № 2-3(3)/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2013 года
р. п. Новые Бурасы
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Чахоткина А. В.,
при секретаре Каюшкиной Л. Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Засыпкиной Ж.В., Петрову В.Н., Мосолкиной М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения № 3961 обратилось в суд с иском к Засыпкиной Ж.В., Петрову В.Н., Мосолкиной М.В. ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Засыпкиной Ж.В. был заключен кредитный договор № на 300 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мосолкиной М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Н. В связи с неисполнением Засыпкиной Ж.В. условий кредитного договора на 12.11.2012 года образовалась задолженность в размере 52 767 рублей 26 копеек, из которых: просроченные проценты - 1 544 рубля 39 копеек, просроченный основной долг - 45 974 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты - 136 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5 111 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 783 рубля 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Засыпкина Ж.В., Петров В.Н., Мосолкина М.В.извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики на неоднократные извещения уклоняются от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Засыпкиной Ж.В. был заключен кредитный договор № на 300 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Факт выдачи суммы кредита ответчице Засыпкиной Ж.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мосолкиной М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Н. (л.д. 24, 25). Согласно условиям договоров поручительства (п. 2.1 договора), заключенных между истцом и ответчиками Мосолкиной М.В. и Петровым В.Н., поручитель отвечает перед кредиторомза выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с неисполнением Засыпкиной Ж.В. условий кредитного договора на 12.11.2012 года образовалась задолженность в размере 52 767 рублей 26 копеек, из которых: просроченные проценты - 1 544 рубля 39 копеек, просроченный основной долг - 45 974 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты - 136 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5 111 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными суду расчетами (л.д. 13, 14-17).
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о добровольном погашении задолженности по кредиту (л. д. 26-29).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и его поручителей в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1783 рублей 02 копеек.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1783 рублей 02 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, следовательно, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу истца солидарно на основании положений процессуального законодательства и условий заключенных договоров поручительства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Засыпкиной Ж.В., Петрову В.Н., Мосолкиной М.В. удовлетворить.
Взыскать с Засыпкиной Ж.В., Петрова В.Н., Мосолкиной М.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения № 3961 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 767 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 45 974 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 1544 рубля 39 копеек, неустойка за просроченные проценты - 136 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5 111 рублей 27 копеек.
Взыскать с Засыпкиной Ж.В., Петрова В.Н., Мосолкиной М.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения № 3961 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 02 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.
Судья
А. В. Чахоткин
