Дата принятия: 10 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 января 2013 года г. Кострома
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Разумов В.А, при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. в интересах Зайцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут управлял автомашиной ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы, К.В.В.. в интересах Зайцева А.М. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, считает, что дело было рассмотрено не полно и не объективно. С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного материала им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, но мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что Зайцев А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Зайцев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он управлял автомашиной ВАЗ. В автомашине в качестве пассажиров у него находились Зайцева С.В., ребенок инвалид. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему подышать в трубочку. Он подышал в прибор и после этого ему показали чек, показания прибора показывали цифру 0,47 мг/л. Сотрудники ГИБДД спросили его, согласен ли он с показаниями прибора, он был согласен, что именно те показания прибора перенесли в акт, это он и написал в акте. С тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был не согласен. В наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования он не поехал, так как его торопила жена, сказав, что ребенку плохо. Потом приехал М.А.П., и они с ним поехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но ему отказали в прохождении освидетельствования, тогда он поехал в 1 городскую больницу, где ему тоже отказали. Спиртные напитки он не употреблял, а только на поминках, откуда он забирал свою жену, выпил красный сок.
В судебном заседании представитель Зайцева А.М. – К.В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в отношении Зайцева А.М. в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Представитель административного органа инспектор ДПС ГИБДД С.С.И. суду показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ под управлением Зайцева А.М., у которого имелись характерные признаки алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Зайцеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору АЛКОТЕСТ, на что он согласился, с результатами освидетельствования 0,47 мг/л Зайцев также был согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцева А.М., его представителя К.В.В., представителя административного органа С.С.И., свидетелей З.С.В. и М.А.П., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Вина Зайцева А.М. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, результатами прибора на состояние алкогольного опьянения ALCOTEST 6810 ARDA 0516, рапортом сотрудника ДПС.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Зайцеву А.М. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору ALCOTEST, на что Зайцев А.М. дал согласие. О том, что Зайцев А.М. просил направить его в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, не указано, и в документах не отражено.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Зайцева А.М. В соответствии с чеком–квитанцией при проверке Зайцева А.М. в результате анализа установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л.. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайцева А.М. было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, нарушений при оформлении акта освидетельствования допущено не было. Прибор Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDA - 0516, с помощью которого проводилось освидетельствование Зайцева А.М., сертифицирован и проверен. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен» и стоит подпись Зайцева А.М.
К показаниям Зайцева А.М. в той части, что он в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Позицию Зайцева А.М. суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Так же суд критически относится к показаниям свидетелей З.С.В. и М.А.П., которые суду показали, что Зайцев А.М. в момент остановки транспортного средства был трезвый, так как их показания находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами. Данные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела и своими показаниями желают помочь Зайцеву А.М. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Зайцева А.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Зайцева А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом оснований сомневаться в том, что указанные в качестве понятых лица действительно присутствовали при проведении процессуальных действий, у суда нет. Основания для вызова указанных лиц и их опроса в качестве свидетелей у судьи также отсутствовали. В судебном заседании Зайцев А.М. так же пояснял, что понятые при составлении административного материала присутствовали.
Таким образом, считаю, что вина Зайцева А.М. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и доказана.
Действия Зайцева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве у мирового судьи, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено.
Таким образом, считаю, что наказание Зайцеву А.М.. назначено законно, обоснованно, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.М. о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А.Разумов
Копия верна:
Судья- В.А. Разумов
