Решение от 10 января 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
10 января 2013 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.
 
    при секретаре Кашиной С.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на жилое помещение,
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес> - незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> - незаконным.
 
    Жалоба мотивирована тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 11.12.2012 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартира), назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>.
 
    Из уведомления о государственной регистрации запрета от 11 декабря 2012 г. №, направленного в ее адрес управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.12.2012 г. проведена государственная регистрация запрета, наложенного на жилое помещение (квартира), назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>.
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя Бутурлинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, по адресу <адрес> незаконными, поскольку данное жилое помещение (квартира) принадлежит на праве собственности ей и ее детям ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в равных долях по 1\3 доли каждому. Данная квартира приобретена ими в собственность в порядке приватизации, договор о безвозмездной передачи жилья в собственность заключен с администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области 17.04.2007 г.
 
    Должник ФИО2 в данной квартире никогда не проживал, не был зарегистрирован. Права на участие в приватизации жилого помещения не имел. Супружеской доли в квартире не имеет. Ни она, ни ее дети должниками не являются, долгов перед ФИО3 не имеют. Брак с ФИО2 расторгнут 17.10.2012 г., совместно они не проживают с 2003 г., с этого времени общего хозяйства не ведут.
 
    Согласно справки № 2901 от 20.12.2012 г. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 26.12.1989 г. по 29.03.2007 г. по адресу: <адрес>, с 29.03.2007 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    ФИО1 считает, что оснований для наложения запрета регистрационных действий не имеется.
 
        В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершения регистрационных действий на <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей и ее детям, незаконными, поскольку ФИО2 никогда в этой квартире не был прописан и не жил, участия в приватизации не принимал и не имеет прав на эту квартиру.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бутурлинского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Нижегородской области Теплякова С.А. в судебном заседании с поданной жалобой не согласна, считает, что она действовала законно. В ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бутурлинским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального вреда в сумме 540 000 рублей по уголовному делу. Ею собирается информация о наличии у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, из управления Росреестра поступила информация о наличии у супруги ФИО2 - ФИО1 жилого помещения в <адрес>, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа она вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий с указанной квартирой, до момента сбора всей информации об имуществе должника. Находит, что <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 34 и 37 СК РФ является совместно нажитым имуществом с должником ФИО2, поскольку приобретена в период зарегистрированного брака, следовательно, на нее может быть наложен запрет совершения регистрационных действий.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 с доводами жалобы не согласна, находит действия судебного пристава-исполнителя Тепляковой С.А. законными, поскольку <адрес> в <адрес> была получена во время брака с должником ФИО2, является совместно нажитым с ФИО2 имуществом.
 
    Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, суждений по жалобе ФИО1 не представил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ, находящейся в главе 25 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Бутурлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тихоновой С.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Бутурлинским районным судом, о взыскании материального вреда в сумме 540 000 рублей.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО УФССП по Нижегородской области Тепляковой С.А. 11.12.2012 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: жилого помещения (квартира), назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>.
 
    Согласно уведомления о государственной регистрации запрета государственного регистратора Княгининского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 11.12.2012 г., направленного ФИО1, ей сообщено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 11.12.2012 г. проведена государственная регистрация запрета, наложенного на жилое помещение (квартира), адрес: <адрес>.
 
    Суду были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартира) (жилое), расположенное по адресу: <адрес>, вид права: обще долевая собственность - доля в праве 1\3, субъекты права: ФИО4, ФИО5, ФИО6. В данных свидетельствах указано, что данное жилое помещение приобретено в собственность на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного с администрацией Бутурлинского муниципального района 17.04.2007 г.
 
    Факт получения спорной квартиры в собственность Чубиковой Е.А. и ее детей в порядке приватизации, безвозмездно, отражен и в материалах исполнительного производства, представленного суду на обозрение.
 
    Из справки администрации Каменищенского сельского поселения Бутурлинского муниципального района № 2901 от 20.12.2012 г. следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 26.12.1989 г. по 29.03.2007 г. по адресу: <адрес>, с 29.03.2007 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации <адрес> в <адрес> муниципального района ФИО1 и ее детьми, - ФИО2 в данной квартире зарегистрирован не был и в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 и Законом Нижегородской области от 07 апреля 2004 года № 26-З, которым установлен единый на территории Нижегородской области порядок передачи в безвозмездную собственность граждан жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, он не имел права получить безвозмездно в порядке приватизации долю в праве в указанной выше квартире, при этом оформление какого-либо отказа от участия в приватизации законом от ФИО2 не требовалось, в том числе и нотариально удостоверенного.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    
Статья 35 СК РФ определяет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Поскольку ФИО1 приобрела право на 1\3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> муниципального района безвозмездно, то данное жилое помещение является собственностью ФИО1, а не совместно нажитым с ФИО2 имуществом.
 
    
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    
Судебным приставом - исполнителем суду не представлено доказательств того, что спорная квартира признана совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, в суд с данными требования кто-либо, в том числе судебный пристав-исполнитель, не обращались, доказательств того, что ФИО2 в период брака с ФИО1 произвел вложения в данную квартиру, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры - произвел капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, судья находит действия судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО УФССП по Нижегородской области Тепляковой С.А. по вынесению постановления от 11.12.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> не обоснованными и не законными, поскольку ею было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, которое не является совместно нажитым имуществом с должником ФИО2, чем были ущемлены права и законные интересы ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО5
 
    Довод судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО3 о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом с ФИО2, не основан на законе и во внимание судом принят быть не может по приведенным выше основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Признать жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО судебных приставов управления ФССП по <адрес> ФИО8 по вынесению 11.12.2012 г. постановления о запрете регистрационных действий, обоснованной.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО судебных приставов управления ФССП по Нижегородской области Тепляковой С.А. по вынесению 11.12.2012 г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>, незаконными.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО судебных приставов управления ФССП по <адрес> ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, отменив постановление от 11.12.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.
 
    Об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и ФИО1
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
                         Судья-                                                         Е.Е. Зимина