Дата принятия: 10 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2013 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Н. к ЗАО «Агропродукт», ООО СК «Росгосстрах», третье лицо: Чеботарев А.Н., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Агропродукт» о возмещения ущерба причиненного ДТП, указав в качестве третьего лица: Чеботарева А.Н.
В обоснование иска Филатов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги Самбек- Матвеев-Курган произошло столкновение двух автомобилей: под его управлением на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211540 №, а также водителя Чеботарева А.Н., управляющим автомобилем № №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Агропродукт». Виновным в ДТП был признан водитель Чеботарев А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Также предоставил автомобиль для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Обратившись в ремонтную организацию, истец выяснил, что ремонт автомобиля, включая запчасти, обойдется в большую сумму, чем выплатила страховая компания.
Обратившись к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» выяснил, что согласно предоставленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на проведение лазерной диагностики – <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, Филатов В.Н. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за лазерную диагностику в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за проведение экспертизы.
В настоящем судебном заседании истец Филатов В.Н. уменьшил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ЗАО «Агропродукт», ООО СК «Росгосстрах» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на лазерную диагностику, <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «Агропродукт» по доверенности № 77 от 26.09.2012 года сроком на 1 год Кудинов К.А. просил в иске к ним отказать, и все заявленные суммы взыскать со страховой компании.
Ответчик СК ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 131-132), своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Чеботарев А.Н. просил все заявленные суммы взыскать со страховой компании.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Филатову В.Н. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Агропродукт» под управлением Чеботарева А.Н. (ПТС- л.д.6, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства- л.д. 60-61, 107 оборот, путевой лист легкового автомобиля- л.д.62, трудовой договор- л.д.63-65 ).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Филатову В.Н., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, Чеботарев А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2012 года Чеботарев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, копии материалов об административном правонарушении – л.д.98-109).
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ЗАО «Агропродукт», гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в СК ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Филатов В.Н. собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения (копии страхового дела- л.д.78-86).
ДД.ММ.ГГГГ на его счет страховая компания перечислила <данные изъяты> рублей, остальные затраченные им деньги на ремонт автомобиля перечислены не были (л.д.21, 87).
Истец не согласился с размером перечисленного страховой компаний ущерба и самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза».
Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-48).
В связи с тем, что в деле имеются разные калькуляции, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта одного и того же застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно отличается, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом, по ходатайству ответной стороны (ООО СК «Росгосстрах»), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр (ООО «РЭТЦ»)», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94-96).
Согласно заключению ООО «РЭТЦ» № С-881 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 113-126).
Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенных экспертом-техником С.Е.В. ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» и экспертом К,Е,В. ООО «РЭТЦ», суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение эксперта К,Е,В. ООО «РЭТЦ», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что истцовая сторона в последнем судебном заседании уменьшила свои заявленные исковые требования, положив в основу своих исковых требований заключение судебной экспертизы ООО «РЭТЦ», а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Также суд отмечает и то обстоятельство, что представитель страховой компании, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в качестве одного из предложенных экспертных учреждений указала и на ООО «РЭТЦ».
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Филатову В.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости повреждения транспортного средства.
Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
При этом сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с вышеуказанным Законом потерпевший Филатов В.Н. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей. Именно в пределах данной суммы заявлены исковые требования. При этом размер УТС суд полагает возможным определить в размере <данные изъяты>), именно на таком размере УТС истцовая сторона и настаивала.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что СК ООО «Росгосстрах» произвел потерпевшему выплату в размере <данные изъяты>, то недополученная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 10.09.2012 года (л.д.20).
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (по устному ходатайству в предварительном судебном заседании), категорию рассматриваемого спора, вид оказанных юридических услуг (составление иска, юридическая консультация) и считает, что заявленная истцовой стороной сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать критериям разумности.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Поскольку суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы компенсационной выплаты в размере 58665,95 рубля, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с указанной денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1959,97 рублей. Остальная излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в установленном законом порядке.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ультразвуковой диагностики в размере 1500 рублей (квитанция- л.д.23), и 2500 рублей за проведение экспертизы в ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» (л.д. 22- квитанция).
Суд полагает, что требования истца относительно данных расходов также подлежит удовлетворению, так как в ходе проведения экспертных исследований в ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» была необходимость проведения ультразвуковой диагностики. При этом выводы заключения ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» № 457-08/2012 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласуются с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы.
С учетом того, что размер страхового возмещения Филатову В.Н. (12319,68 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) +<данные изъяты> рублей (цена заявленного иска<данные изъяты>) не превышает предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения <данные изъяты> рублей., а судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поэтому все, подлежащие удовлетворению денежные суммы в пользу истца, подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявленных к ЗАО «Агропродукт» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филатова В.Н. к ЗАО «Агропродукт», ООО СК «Росгосстрах», третье лицо: Чеботарев А.Н., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за ультразвуковую диагностику в размере <данные изъяты>, расходы за проведенные экспертные исследования в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Филатова В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2013года.
Судья: И.Н. Прокопенко
