Дата принятия: 10 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 января 2013 года г. Трехгорный
Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя Карягиной О.Н., - защитника Ялаева Р.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Ялаева Р.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Корягиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Корягина О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 900 рублей.
Жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ - в установленный законом срок.
В жалобе защитник просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Корягиной О.Н. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитником указано, что постановление содержит сведения о том, что в день увольнения ФИО6 в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата причитающихся работнику сумм Указанные обстоятельства были установлены на основании предвзятых показаний работника ФИО6, уволенной по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но не были приняты доказательства – документы ( кассовый ордер, копия платежной ведомости), свидетельствующие о выплате ФИО6 причитающихся сумм в день увольнения.
В день рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления ФИО6 была выдана трудовая книжка и компенсация за ее задержку, поскольку Корягина О.Н. не знала, каким образом должен поступить работодатель в случае отказа работника в получении трудовой книжки, и не своевременно направила ФИО6 уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. В материалах дела содержались документы, свидетельствующие об отказе ФИО6 дать объяснения по факту прогула в день прогула и по истечении 10 дней. Все эти обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении и не были приняты во внимание инспектором при его вынесении.
При рассмотрении дела наблюдалось предвзятое отношение и пренебрежение правами лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в игнорировании презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в назначении практически максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 5.27 КоАП РФ.
Корягина О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Ялаев Р.И. поддержал доводы жалобы. Указал, то между ИП Корягиной О.Н. и ФИО6 в настоящее время имеется трудовой спор по основаниям произведенного увольнения, дате увольнения и по размеру компенсационных выплат при увольнении.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Как следует из обжалуемого постановления, индивидуальным предпринимателем Корягиной О.Н. был нарушен порядок привлечения работника ФИО6 к дисциплинарной ответственности, в день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, в трудовую книжку не были внесены записи о новом дне увольнения, соответствующем времени направления трудовой книжки работнику.
Судья, рассматривающий жалобу, считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела государственным инспектором труда не допущено, постановление вынесено на основании допустимых доказательств, в действиях индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данный вывод судьи основан на следующем:
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 20, 22, 419 Трудового кодекса РФ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, индивидуальный предприниматель Корягина О.Н. является работодателем и несет ответственность за соблюдение трудового законодательства.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судьей, рассматривающим жалобу установлено, что данные требования закона работодателем соблюдены не были, что следует из содержания акта об отсутствии работника ФИО6 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела: приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО6, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судьей также установлено, что ФИО6 была уволена ИП Корягиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена выплата компенсации за задержку трудовой книжки.
Данные обстоятельства, а также отсутствия доказательств отказа работника от получения трудовой книжки в день увольнения, свидетельствуют о нарушении работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ,которой на работодателя возложена обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения.
Таким образом, вышеназванные нарушения, допущенные ИП Корягиной О.Н. как работодателем образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Корягиной О.Н. была осуществлена выплата ФИО6 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку подтверждают факт допущенных работодателем нарушений трудового законодательства.
Вместе с тем, судья считает, что доводы жалобы о том, что ИП Корягиной О.Н. были соблюдены требования законодательства в части выплаты при увольнении причитающихся работнику сумм, обоснованны.
Так, из материалов дела: платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, записки- расчета от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 при увольнении было начислено и выплачено 2 648 руб. 85 коп.
Таким образом, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание на то, что в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся при увольнении ФИО6 сумм ИП Корягиной О.Н. произведена не была.
Судьей также установлено, что процедура привлечения Корягиной О.Н. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного взыскания учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При вынесении постановления правильно учтена степень общественной опасности правонарушения индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Вместе с тем судья, рассматривающий жалобу, полагает, что назначенное наказание Корягиной О.Н. не соответствует характеру совершенного правонарушения, личности Корягиной О.Н., ее материальному и семейному положению.
Таким образом, судья находит, что наказание индивидуальному предпринимателю Корягиной О.Н.. следует определить в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Ялаева Р.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Корягиной Ольги Николаевны - удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Корягиной Ольги изменить, подвергнув индивидуального предпринимателя Корягину О.Н. наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на то, что в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся при увольнении ФИО6 сумм ИП Корягиной О.Н. произведена не была.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через суд, вынесший решение.
Судья:
