Дата принятия: 10 января 2013г.
РЕШЕНИЕ.
10 января 2013 года Ростовская область ст. Егорлыкская.
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
рассмотрев жалобу МУП «Источник» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Источник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Источник» было признан виновным в не уплате в установленный законом срок административного штрафа. А именно МУП «Источник» ДД.ММ.ГГГГ не уплатило 300 000р. административного штрафа, который был назначен ему вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Источник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 300 000р. административного штрафа.
Данные действия МУП «Источник» мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.
На данное постановление МУП «Источник» подана жалоба. В жалобе МУП «Источник» просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающие вступление в законную силу постановления инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. Ссылки мирового судьи о вступлении в законную силу постановления инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся в деле копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не верны, так как отметка о вступлении данного решения в законную силу на нем отсутствует. Мировой судья не верно указал, что МУП ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, сославшись на не вступившее в законную силу постановление, что не допустимо. Более того, мировой судья не учел, что МУП «Источник» является предприятием ЖКХ Войновского сельского поселения, социально значимым объектом. При этом не уплата штрафа произошла по объективным причинам – ввиду тяжелого финансового положения и отсутствием бюджетного финансирования.
Законный представитель МУП «Источник» – директор Магомедов Т.Т. в заседание суда не прибыл, хотя о рассмотрении дела был извещен (л.д. 76), в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением государственного инспектора ЮФО, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13-16).
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания.
По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством является факт вступления постановления о назначении штраф в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП «Источник» административного штрафа было обжаловано МУП «Источник» в Арбитражный суд <адрес>. К делу приобщена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12) об отказе в удовлетворении заявления МУП «Источник» об оспаривании постановления Департамента ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанном решении вообще отсутствуют данные о его вступлении в законную силу.
Следовательно, выводы мирового судьи о дате вступлении в законную силу вышеуказанного судебного решения, и, как следствие о дате вступления в законную силу постановления Департамента ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Проверка доказательств производится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в том числе и в порядке ст. 26.10 КоАП РФ путем истребования необходимых сведений.
Вместе с тем, возложенная на мирового судью процессуальная обязанность по истребованию необходимых сведений, в том числе и с целью проверки представленных доказательств, не исполнена, что является существенным нарушением процессуальных требований. Восполнение же районным судом пробелов мирового судьи в сборе доказательственной базы на стадии обжалования постановления мирового судьи не допустимо.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, Ито постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района, принятое в отношении МУП «Источник», подлежит отменен, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении МУП «Источник» отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Источник» направить мировому судье судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области на новое рассмотрение.
Судья
