Решение от 10 января 2013 года

    Дело № 2-2 /2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск        10 января 2013 года
 
    Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Сурановой Е.П. с участием истца Ведерникова И.А. представителя истца Норина А.Г. <данные изъяты> ответчика Ржавцева В.А. при секретаре Симаковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Ведерникова И.А. к Ржавцеву В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Никитину С.Ю. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, и признании права собственности на объект недвижимого имущества
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ведерников И.А. обратился в суд с иском к Ржавцеву В.А., Обществу
с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», НикитинуС.Ю.
Никитин С.Ю. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, и признании права собственности
на объект недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ
он по договору купли- продажи приобрел пилоцех (металлический ангар) общей площадью 467, 3
кв. метра с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкорезный станок двухмоторный
дисковый), КТП-100-10/0,4 кВт, у Ржавцева В.А. за <данные изъяты> рублей. Ржавцев В.А. передал
имущество по договору, он уплатил Ржавцеву В.А. сумму по договору <данные изъяты> рублей. Ржавцев В.А.
В.А. приобрел указанное в договоре имущество у ООО «<данные изъяты>», на
основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владелец имущества - Никитин С.Ю. продал
ООО «<данные изъяты>» пилоцех. Все принятые обязательства сторонами были
выполнены в полном объеме. В соответствие со справкой Красновишерского филиала ЦТИ
Пермского края ограничения, обременения на объект недвижимого имущества (здание пилоцеха),
расположенного по адресу<адрес> инв. номер
№, отсутствуют.    В реестре муниципальной собственности Красновишерского
 
    муниципального района Пермского края как муниципальное имущество - здание пилоцеха площадью 467, 3 кв. м, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый паспорт, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Свои требования о признании за ним право собственности истец обосновывает положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, регламентирующей, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи, он является добросовестным приобретателем имущества.
 
    Истец Ведерников И.А., представитель истца Норин А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
 
    Ответчик Ржавцев В.А. с исковыми требованиями согласен. Ответчик Никитин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Согласно Выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц организация прекратила своё существование: снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрение дела продолжено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что истец Ведерников И.А. по вопросу регистрации права собственности на данный объект недвижимости не обращался, обращался за информацией об отсутствии сведений и в ГЕРП о правах на данный объект.
 
    На предыдущем судебном заседании истец Ведерников И.А., настаивая на заявленных требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Ржавцева В.А. приобрел металлический ангар с оборудованием : пилорама ленточная и кромкообрезной станок, КТП, которые находятся в <адрес>. Ранее это имущество Ржавцев В.А. приобрел такэже по договору купли-продажи, но право собственности не регистрировал. Он решил зарегистрировать за собой право собственности на данное имущество, обращался в администрацию Красновишерского района по данному вопросу, в отдел Росреестра, где ему рекомендовали обратиться для оформления документов к юристу. Он обратился в суд, так как необходимо зарегистрировать право на данное имущество.
 
    Ответчик Ржавцев В.А. с исковыми требованиями согласен, подтвердил факт совершения сделки купли-продажи здания пилоцеха площадью 467, 3 кв.м в <адрес>, за проданное имущество Ведерников И.А. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Имущество в полном объеме передано истцу при совершении сделки. Данное имущество он приобретал у ООО «<данные изъяты>», у директора ООО -ФИО12., рассчитался полностью за имущество. Свидетельства о государственной регистрации права у него не было. Пользовался данным имуществом, земельный участок под пилоцехом находится в аренде у Никитина С.Ю.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО13. установлено, что в 2006 -2007 г.г ООО «<данные изъяты>» приобрело у Никитина С.Ю. его личное имущество: здание под пилоцех, затем сами устанавливали КТП, приобретали лесопильный станок, ленточную пилораму MB -2000, обращались за регистрацией права собственности, но у Никитина С.Ю. не было установлено право собственности, затем он прекратил работу с фирмой, и здание продали незарегистрированным Ржавцеву В.А. Никитин С.Ю. при заключении сделки указал в договоре о получении денежных средств от ООО «<данные изъяты>». Ржавцеву В.А. имущество продали, деньги перечислялись безналичным путем. (л.д. 59-60)
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, данных ранее в судебном заседании, следует, что в 1991 году в октябре она работала главным бухгалтером в предприятии <данные изъяты>, в 1991-1992 г.г. пилораму и столярный цех начали строить на территории <адрес>. В 1992 году произошла реорганизация в ОАО «<данные изъяты>» При банкротстве ОАО «<данные изъяты>» основные средства были выкуплены ООО «<данные изъяты>», в 1998 году у ООО «<данные изъяты>» пилораму выкупил у ООО «<данные изъяты>» Никитин С.Ю. Имущество в предприятиях находилось как основные средства, регистрации данного имущества ранее не было. ( л.д. 45)
 
    Свидетель ФИО14. в предыдущем судебном заседании показал, что работал исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты>», известно о существовании договора- купли-продажи ангара с находящимся в нем оборудованием Ржавцеву В.А., о регистрации права собственности ему ничего не известно, знает, что ООО «<данные изъяты>» купило ангар у Никитина С.Ю. ( л.д. 45)
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, между Никитиным С.Ю. и администрацией Красновишерского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, арендная плата вносится регулярно. Никитин С.Ю. ( точный период не указан), обращался в сектор земельных отношений администрации Красновишерского муниципального района с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с тем, что имущество на земельном участке им было продано и он не осуществляет деятельность на данном земельном участке.
 
    Заслушав доводы стороны истца, представителя истца, ответчика Ржавцева В.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ржавцевым В.А. и Ведерниковым И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым Ведерников И.А. купил пилоцех (Металлический ангар) с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый), КТП-100-10/0,4 кВт., расположенный у <адрес> за <данные изъяты> рублей, уплаченный продавцу при подписании договора. (л.д. 22)
 
    Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУЛ ЦТИ» Пермского края, Красновишерский филиал, ограничения, обременения, регистрация ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества : здание пилоцеха (инв. №) по адресу<адрес>- отсутствуют. (л.д. 26)
 
    Из Инвентарного дела № на здание пилоцеха в <адрес> и технического паспорта следует, что застроенная площадь участка составляет 472,2 кв.м, здание пилоцеха
 
    по наружному обмеру составляет 472,2 кв.м, стены металлические, стоимость в ценах 2012 года <данные изъяты> рубля, год постройки 1991, согласно экспликации общая площадь составляет 467,3 кв.м (л.д. 5-19)
 
    Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - нежилое здание, наименование пилоцех, адресу<адрес>, <адрес>, <адрес>, здание пилоцеха площадью 467,3 кв.м сведения о правопритязаниях отсутствуют. (л.д.27)
 
    Из Выписки из реестра муниципальной собственности Красновишерскорго муниципального района Пермского края здание пилоцеха общей площадью 467, 3 кв.м, расположенное по адресу<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инв. номер №-г - как муниципальное имущество отсутствует. (л.д. 28)
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ржавцевым В.А. был заключен договор купли-продажи производственного цеха (столярный цех и пилоцех) с оборудованием; и договор купли-продажи КТП-100-10/0.4 кВт, и силовые сети до производственного цеха, цена договора <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 18-21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15. заключен договор купли-продажи производственные цеха (столярный им пилоцех) цена договора <данные изъяты> рублей, расчеты путем передачи наличных средств в 10-дневный срок со дня подписания договора, в договоре имеется собственноручная запись о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 39)
 
    Согласно справки Архивного отдела администрации Красновишерского района факт включения в программу приватизации пилорамы, пилоцеха, столярного цеха <адрес> в 1992-1993 г.г. не подтверждается. Документы по основной деятельности АООТ «<данные изъяты>» за 1992-1993 г.г в архивный отдел не поступили, (л.д. 40-41)
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность как юридическое лицо. (л.д. 113-139)
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу ст. 551
ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит
государственной    регистрации.
 
    Из материалов дела установлено, что ангар с размещенным в нем пилоцехом принадлежал АООТ «<данные изъяты>», после ликвидации данной организации сведений о включении данного объекта недвижимости в муниципальную, федеральную собственность не имеется. Ржавцев В.А., предыдущий владелец объекта недвижимости, не имеет возможности оформить право собственности на свое имя в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тоже время, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ржавцевым В.А. и Ведерниковым И.А. отвечает всем требованиями, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, а именно ст.ст. 432, 433, 434, 550 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, сторонами исполнен. При этом, истец, исполнив все свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение в связи с указанным выше обстоятельством (ликвидация ООО «<данные изъяты>» - стороны в предыдущих договорах купли-продажи)
 
    При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ржавцевым В.А. и Ведерниковым И.А.АС. действительной и признании его права собственности на пилоцех общей площадью 467, 3 кв.м с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый) и комплексной трансформаторной подстанции 100-10/0,4 кВт, суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
 
    предусмотрено федеральным законом.
 
    Никаких доказательств, опровергающих совершение сделки, ответчиками    суду
 
    предоставлено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать сделку купли-продажи между Ржавцевым В.А. и Ведерниковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пилоцеха (металлического ангара) с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый), комплексной трансформаторной подстанции 100-10/0,4 кВт действительной.
 
    Признать право собственности Ведерникова И.А. за пилоцехом (металлическим ангаром) площадью 467,3 кв.м с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый), комплексной трансформаторной подстанции 100-10/0,4 кВт, расположенным по адресу<адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для регистрации прав собственника Ведерникова И.А. на объект недвижимости.
 
    Ответчик вправе подать в Красновишерский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Красновишерский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано
- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
этого заявления.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда<адрес> заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никитина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                     Е.П. Суранова