Решение от 10 января 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рязань 10 января 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Макаревич Е.Н.,
 
    при секретаре Савочкиной А.И.,
 
    с участием помощника Рязанского транспортного прокурора Белова А.И.,
 
    должностного лица – директора ГБУ «Областной аэропорт «Протасово» Аксенова В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ «Областной аэропорт «Протасово» Аксенова В.Ф. на постановление руководителя Рязанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым должностное лицо – директор ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» Аксенов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 29000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя Рязанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» Аксенов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Аксенов В.Ф., являясь должностным лицом муниципального заказчика, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № на поставку устройства заправки воздушных судов для ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» с нарушением объявленных условий торгов. Аксенов В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29000 рублей.
 
    Аксенов В.Ф. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № считая, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе проверки исполнений требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и нужд в ГБУ «Областной аэропорт «Протасово» Рязанской транспортной прокуратурой выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 и пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению Рязанской транспортной прокуратуры и Рязанского УФАС России нарушения заключается в том, что поставщик - ООО «<данные изъяты>» при подаче заявки на участие в аукционе на поставку устройства заправки воздушных судов для ГБУ «Областной аэропорт «Протасово» указал срок выпуска устройства - 2011 год, что соответствует требованиям аукционной документации (год выпуска устройства - не ранее 2008 года). В договоре на поставку устройства заправки воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ГБУ «Областной аэропорт «Протасово» и ООО «<данные изъяты>» по результатам аукциона, год выпуска устройства - 2011 год. По утверждению Рязанской транспортной прокуратуры указанное устройство эксплуатировалось в период с 2003 года по июль 2012 года ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты> а в последующем ЗАО «<данные изъяты>» и следовательно год выпуска устройства - не позднее 2003 года. В период с 2003 года по июль 2012 года ОАО «<данные изъяты>», а в последующем ЗАО «<данные изъяты> действительно эксплуатировали оборудование топливозаправочного комплекса, которое неоднократно демонтировалось и заново монтировалось в зависимости от месторасположения и решаемых задач. Оборудование находилось в безвозмездном пользовании у сотрудника указанных организаций ФИО1, который являлся начальником службы ГСМ. Собственником оборудования являлось сначала ООО «<данные изъяты> затем ООО «<данные изъяты>». Устройство, собранное в каждом конкретном случае обеспечивает определенную технологию работы, которое разрабатывается и сертифицируется в соответствии с «Федеральными авиационными правилами. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок» Приказ Минтранса РФ от 18.04.2000 г. №89. Срок ввода в эксплуатацию устройства заправки воздушных судов по конкретной технологической схеме может считаться годом выпуска устройства независимо от года изготовления комплектующего оборудования. По результатам проведения аукциона был заключен договор на поставку устройства заправки воздушных судов <данные изъяты> между ГБУ «Областной аэропорт «Протасово» и ООО «<данные изъяты>», при передаче устройства и подписании акта приема-передачи год выпуска УЗВС - 2011 год определен как срок монтажа оборудования по технологической схеме 2011 года, так как сводного паспорта на устройство не существует. Поскольку данное устройство находится на территории ГБУ «Областной аэропорт «Протасово», а один из членов аукционной комиссии ФИО1 лично производил монтаж, состояние и укомплектованность УЗВС находились под постоянным контролем. Технологическая схема УЗВС 2011 года полностью отвечает требованиям сертификации и выполнения хозяйственных задач ГБУ «Областной аэропорт «Протасово». Считает, что им, Аксеновым В.Ф., не нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 41.9 и пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договора на поставку устройства заправки воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», т.е. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ, так как год выпуска устройства - 2011 год соответствует требованиям и аукционной документации, и требованиям договора - не ранее 2008 года и нарушения объявленных условий аукциона нет.
 
    В судебном заседании Аксенов В.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба Аксенова В.Ф. удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Субъектом данной проверки являлась ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово».
 
    По результатам проверки, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 и пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94- ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» директором ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» Аксеновым В.Ф. постановлением от 15 октября 2012 года в отношении должностного лица- директора ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 32 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения руководителю ФАС России по Рязанской области.
 
    Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области 30 октября 2012 года принято обжалуемое постановление.
 
    Правильно оценив собранные и представленные по делу доказательства, руководитель УФАС по Рязанской области правильно квалифицировал действия должностного лица Аксенова В.Ф. по ч. 1 ст. 7. 32 КоАП РФ.
 
    Выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на материалах прокурорской проверки, представленных доказательствах и нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Частью 1 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков нарушения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» Аксеновым В.Ф. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку устройств заправки воздушных судов для ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово». В соответствии с техническим заданием на поставку устройства заправки воздушных судов срок выпуска данного устройства должен быть не ранее 2008 года. К установленному сроку поступила заявка только от одного участника размещения заказа – ООО «<данные изъяты>». В соответствии с протоколами рассмотрения заявок и подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ № аукцион был признан несостоявшимся, а заявка ООО «<данные изъяты> соответствующей требованиям документации об аукционе. ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор (государственный контракт) на поставку устройства заправки воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ по начальной (максимальной) цене 2900000 рублей. Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» заявке на участие в аукционе и приложенным к ней документам, год выпуска устройства для заправки воздушных судов – 2011 год. Как установлено в ходе проверки, указанное устройство для заправки воздушных судов в период с 2003 года по июль 2012 года эксплуатировалось ОАО <данные изъяты>», в последующем ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, срок выпуска данного устройства для заправки воздушных судов – не позднее 2003 года. Заявка ООО «<данные изъяты>» содержала недостоверные сведения о сроке выпуска устройства для заправки воздушных судов. Таким образом, договор (государственный контракт) на поставку устройства заправки воздушных судов №035/4/12 от 02 августа 2012 года был заключен с нарушением объявленных условий торгов.
 
    В силу п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае предоставления недостоверных сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона.
 
    Доводы Аксенова В.Ф. о том, что срок ввода в эксплуатацию устройства заправки воздушных судов по конкретной технологической схеме может считаться годом выпуска устройства независимо от года изготовления комплектующего оборудования, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Указанное устройство для заправки воздушных судов в период с 2003 года по июль 2012 года эксплуатировалось ОАО <данные изъяты>», в последующем ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, срок выпуска данного устройства для заправки воздушных судов – не позднее 2003 года.
 
    Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с обоснованиями, изложенными в постановлении, приходит к выводу о том, что договор №035/4/12 от 02 августа 2012 года на поставку устройства заправки воздушных судов заключен с нарушением объявленных условий торгов.
 
    Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая оценка, фактически они сводятся лишь к необходимости переоценки доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Компетенция должностных лиц УФАС по Рязанской области при рассмотрении данного дела установлена ст. 23. 66, ч. 1 ст. 28. 3 КоАП РФ.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 29000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, предусмотренным в ст. 4. 1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что обстоятельства дела установлены компетентным органом полно и правильно, постановление вынесено в полном соответствии с административным законодательством, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30. 6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление руководителя Рязанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности директора ГБУ РО «Областной аэропорт «Протасово» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аксенова В.Ф. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья. Е.Н.Макаревич
 
    Решение вступило в законную силу 15 марта 2013 года.
 
    Судья. Е.Н.Макаревич