Дата принятия: 10 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 10 января 2013года
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
с участием представителя заявителя Киселевой Р.А. – Буйлиной И.Н., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2012года,
Пучковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИСЕЛЕВОЙ Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселевой Р. А. к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На данное постановление мирового судьи Киселева Р.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, отменить административное наказание и признать ее невиновной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день совершения административного правонарушения она не выходила из дома, что могут подтвердить ее родственники, а тем более ни на каком судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как так же находилась дома. О привлечении ее к административной ответственности она узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученного из мирового судебного участка № копии постановления о привлечении ее к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Р.А. обратилась к судье мирового судебного участка № с просьбой разъяснить, как она могла присутствовать на суде, а тем более признать свою вину в краже. Одновременно, ею было подано заявление, с просьбой ознакомится с материалами административного дела. На ее вопрос судья пояснила следующее, что в судебный процесс явилась пожилая женщина, которая заявила, что не смогла найти дома паспорт, но предъявила проездной билет и удостоверение «Ветеран труда», на имя Киселевой Р.А. Фотография была относительно похожа, поэтому судья не удостоверилась в личности правонарушителя. Так же из постановления об административном правонарушении видно, что мировым судьей личность правонарушителя не устанавливалась. Никаких сведений об установлении личности правонарушителя так же не присутствует в материалах дела.
Кроме того, Киселева Р.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с просьбой передать ФИО1, ее проездной билет и удостоверение «Ветеран труда», для того что бы съездить в <адрес> в больницу, так как проезд по этим документам обходится дешевле, а свой проездной билет она потеряла. Её просьба была Киселевой Р.А. выполнена, и она передавала ей свой проездной билет и удостоверение «Ветеран труда», так как в данные дни она не планировала никуда выходить из дома. Со своей соседкой она действительно имеет небольшое сходство. Документы передала единственный раз, потому что соседка очень просила для поездки в больницу <адрес>, жалуясь о своём плохом самочувствии о том, что потеряла свой проездной билет, и она знакома с ней больше 50 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано письменное объяснение мировому судье, в котором указала, что она специально представилась именем Киселевой Р.А. и показала ее документ, дабы отвести от себя подозрения в краже и не понести никакой ответственности, тем самым просто подставила и оклеветала ее честное имя.
В предыдущем судебном заседании Киселева Р.А. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что просит отменить постановление мирового судьи и признать ее невиновной.
Представитель Киселевой Р.А.- Буйлина И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявителя и просила отменить постановление мирового судьи.
Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 пояснил, что по заявлению о краже из магазина «Магнит» занимался он. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении лица, совершившего мелкое хищение, был составлен протокол. Женщина назвала себя Киселевой Р.А., при ней не было документов, он проверил её по базе и установил, что Киселева Р.А. получала паспорт и значится зарегистрированной по указанному адресу. Впоследствии выяснилось, что кража совершена другим лицом. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес> и материал направлен на дополнительную проверку.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение в магазине «Магнит», но была задержана. При оформлении документов в полиции, она назвала не свои данные, а соседки Киселевой Р.А.. Находясь в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела по ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ представилась Киселевой Р.А., и предъявила для удостоверения личности удостоверение «Ветеран труда» Киселевой Р.А.. Данным документом она завладела, обманным путем, сказав Киселевой Р.А., что ей нужно поехать в Брянск. На основании удостоверения к административной ответственности была привлечена Киселева Р.А., а не она.
Выслушав мнения и доводы Киселевой Р.А., её представителя, ФИО1., участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно Примечания к ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из протокола об административном правонарушении серии АА №/*Е № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 05 мин., Киселева Р.А, находясь в магазине «Магнит» по п<адрес>, 13 в <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи колбасы «Сервелат» ГОСТ в/с в/к мини 1 кг (Трубчевск МК):1/1 - 0,452 кг 1 шт. на сумму 116 руб. 02 коп., Золотая Семечка Семечки подсолн. жар. 200 г (ООО Пирсен):30 – 1 шт. на сумму 47 руб. 00 коп., Конфеты Бурундучок 1 кг (в) (АВК):3,5 – 0,360г на сумму 61 руб. 20 коп., тем самым причинила магазину «Магнит» имущественный ущерб на общую сумму 224 руб. 20 коп., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением обратилась товаровед магазина «Магнит» ФИО6, в котором указала, что неизвестная женщина в магазине совершила хищение сервелата, конфет и семечек. По данному заявлению участковым уполномоченным ФИО5 была проведена проверка и принято решение в возбуждении уголовного дела отказать, а лицо совершившее хищение продуктов привлечь к административной ответственности. В ходе проверки, женщина назвала себя Киселевой Р.А. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Киселевой Р.А. был составлен административный протокол по ст.7.27 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась ФИО1, предъявив для удостоверения личности документ на имя Киселевой Р.А.- удостоверение «Ветеран труда», что не отрицала в судебном заседании ФИО1..
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Р.А. была привлечена к административному наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Следовательно, разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № <адрес>, в нарушение требований ст.24.1 и пп.2, 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек к административной ответственности Киселеву Р.А., в отношении которой не велось производство по делу об административном правонарушении, так как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении участковый уполномоченный милиции с целью выяснения наличия события административного правонарушения и установления лица, совершившего противоправное деяние, получает от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, истребует сведения, справки, документы и копии с них, а при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения вправе составить протокол об административном правонарушении, применить меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что хищение продуктов было совершено ею, а при задержании сотрудникам милиции она представилась Киселевой Р.А..
Из изложенного следует, что Киселева Р.А. хищение продуктов в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ не совершала, а, следовательно, в действиях Киселевой Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.27КоАП РФ.
Таким образом, судьёй установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Р.А. мировым судьёй судебного участка № <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Киселевой Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> Володченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным МО МВД РОССИ «Клинцовский» ФИО5, отменено как незаконное и материал по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения продуктов из магазина направлен на дополнительную проверку.
Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен на дополнительную проверку, то административный протокол АА№/*Е 0120890 в отношении Киселевой Р.А., составленный на основании отмененного постановления, также подлежит признанию незаконным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Киселевой Р. А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Гущиной И.Н. о привлечении Киселевой Р. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить, административное дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Киселевой Р.А..
Административный протокол АА№/*Е 0120890 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Киселевой Р.А. по ст.7.27 КоАП РФ, участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 признать незаконным.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Холуева Л.Ф.
