Дата принятия: 10 января 2013г.
Дело № 2-8(3)/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 января 2013 года
р.п. Новые Бурасы
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Чахоткина А. В.,
при секретаре Каюшкиной Л. Н.,
с участием представителя обратившегося в суд с заявлением Басюка В. В. - Османова О. С., представителя администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области - Андреевой Ю. К., помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Хворостенко Ю. В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Басюка Вячеслава Варфоломеевича о признании недействующим нормативно-правового акта - распоряжения администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 503 от 14 августа 2008 года об установлении публичного сервитута на земельный участок,
установил:
2 июля 2011 года Управлением по вопросам землепользования, имущества, муниципальной собственности и градостроительства администрации Новобурасского муниципального района было опубликовано объявление о том, что имеются земельное участки для предоставления в аренду гражданам. Басюком В. В. была сделана заявка на предоставление одного из земельных участков общей площадью 480 604 кв. м в аренду. 4 августа 2011 года согласно договору аренды земельного участка №76 и распоряжению от 4 августа 2011 года №433-р Басюку В. В. для сельскохозяйственного производства был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 480 604 кв. м с кадастровым номером 64:21:120101:55, находящийся на расстоянии 6,47 км северо-восточнее д. Александровки Новобурасского района Саратовской области. Басюк В. В. указывает, что земельный участок использовался под пастбищами и брался в аренду для выращивания сенофуража, им были заключены договоры на подготовку почвы к посевам многолетней люцерны от 3 мая 2012 года и 10 июня 2012 года на приобретение семян люцерны и на посев на площади 30 га. 14 августа 2012 года согласно Распоряжению № 503 Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области на земельный участок, предоставленный в аренду и зарегистрированный в установленном законом порядке, был наложен публичный сервитут в интересах жителей п. Знание в целях прогона с/х животных через земельный участок, сенокошения и выпаса с/х животных в установленном порядке в интересах жителей п. Знание.
Басюк В. В. на основании распоряжений администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 482-р от 3 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных распоряжением № 534-р от 28 августа 2012 года) и договора купли-продажи № 106 от 28 августа 2012 года и приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 17 сентября 2012 года, с указанием на обременение прав сервитутом, установленном в день составления свидетельства.
Басюк В. В. просит признать недействующим распоряжение Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 503 от 14 августа 2012 года, согласно которому установлен публичный сервитут на принадлежащий ему земельный участок, ссылаясь на то, что установление публичного сервитута противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимость в ограничении прав Басюка В. В. установлением сервитутом никем не проверялась, такие действия ничем не обоснованны, а необходимость в таком обременения отсутствует, заявления от жителей в интересах которых установлен сервитут также отсутствуют и в силу того, что житель обратившийся с заявлением не являлся представителем остальных жителей поселка, постановление о порядке проведения общественных слушаний, которым должны были руководствоваться при решении такого вопроса не опубликовано, кроме того опубликованное сообщение о проведении общественных слушаний не содержало сведений о целях установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута) и обоснования необходимости его установления. Также заявитель указывает, что наличие у главы Администрации Новобурасского района полномочий на издание нормативных правовых актов прямо из устава и иных нормативных актов не следует, в то время как публичный сервитут в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации может быть установлен лишь нормативным актом, порядок принятия решения по этому вопросу, форма принятого решения - распоряжением главы администрации и факт его опубликования также вызывают сомнение в законности оспариваемого распоряжения. Наряду с этим Басюк В. В. указывает на то, что изданный нормативный правой акт необоснованно практически лишает его всех прав на земельный участок, так как он должен нести расходы по содержанию участка, уплате налогов в то время как на всей территории принадлежащего ему земельного участка имеющего назначение пастбищ при наличии путей обхода при движении к водопою, возможностей выпаса животных на других земельных участках, расположенных по соседству, и отсутствия до настоящего времени каких-либо препятствий со стороны Басюк В. В. на прогон скота через земельный участок, фактически разрешено, чтобы свободно и без ограничений паслись чужие животные и их водили на водопой через весь участок, а также косили сено посторонние люди. По сути, как указывает заявитель, у него остаются только обязательства по уплате налогов, по поддержанию земель в надлежащем порядке, ведь земельный участок сельхозназначения для сельхозпроизводства и он, соответственно, должен использовать его с учётом его целевого назначения, несет за это ответственность. Возможности посева и выращивания сена (люцерны), соответствующей обработке земельного участка, приобретения семян люцерны, на что мог рассчитывать заявитель по причине наложения сервитута, теряет всякий смысл, тем более, что такие ограничения не имеют никаких законных оснований.
В судебное заседание Басюк В. В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку представителя Османова О. С., который заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в заявлении, указав, что в настоящее время собственником земельного участка является Басюк В. В., который узнал об обременении своих прав сервитутом уже при получении свидетельства о регистрации права собственности.
Представители администрации Новобурасского муниципального района Саратовской мотивированного письменного возражения до назначения заседания суду не представили. Возражая в заседании относительно требований Басюка В. В., имеющая подтвержденные доверенностью полномочия, представитель Андреева Ю. К. указала, что доводы заявителя необоснованны, а публичный сервитут установлен в интересах граждан, вследствие их обращения, с соблюдением установленного законом порядка для принятия нормативного акта данного вида.
Помощник прокурора дал заключение относительно заявления Басюка В. В., полагая его в части указания на нарушение условий для установления сервитута указанных в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованным, а примененные обременения одновременно с передачей участка в собственность лицу, ранее арендовавшему земельный участок без каких-либо ограничений, без соответствующего их обоснования с фактически неустановленным и никак не оговоренным порядком использования земель, незаконными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
Следует отметить, что сам по себе факт обращения граждан и факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, не является достаточным основанием для установления такого сервитута, так Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд условий, с проверкой наличия которых связана возможность разрешения такого вопроса.
Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.
Согласно положениям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.
8 июня 2012 года было принято решение № 86 об утверждении положения о порядке проведения общественных слушаний при установлении публичного сервитута, которое согласно п. 2 вышеуказанного решения, вступает в силу со дня официального опубликования. Решением муниципального собрания Новобурасского муниципального района Саратовской области № 86 от 8 июня 2012 года (опубликовано в газете «Наше время» 16 июня 2012 года) было утверждено Положение о порядке проведения общественных слушаний при установлении публичного сервитута на земельные участки в Новобурасском муниципальном районе.
Из представленных суду администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области доказательств в обоснование возражений следует, что инициатором проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута выступили граждане п. Знание Новобурасского района Саратовской области, обратившиеся с письменным заявлением, указавшие на сложившийся многолетний порядок использования ими земель, относительно земельного участка переданного Басюку В. В.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным решением, утвердившим порядок проведения общественных слушаний, на основании обращения граждан, было принято решение о проведении публичных слушаний, в которых участвовал и сам заявитель Басюк В. В. приводивший доводы аналогичные представленным суду в заявлении в обосновании отсутствия оснований для установления публичного сервитута. Вместе с тем руководствуясь порядком проведения слушания и опубликовав протокол, как следует из представленных суду доказательств, было вынесено распоряжение об установлении публичного сервитута, которое обжалует заявитель.
Доказательств указывающих на проведение какой-либо иной проверки доводов Басюка В. В. указанных им в ходе общественных слушаний суду не представлено.
В соответствии с материалами (протоколом) публичных слушаний глава администрации принял оспариваемое распоряжение об установлении публичного сервитута. Указанное распоряжение было опубликовано на сайте администрации в сети Интернет, что, как следует из объяснений представителя, соответствует публичному опубликованию, предусмотренному для таких нормативных актов муниципальным законодательством. Принятое и опубликованное вышеуказанным образом распоряжение, как следует из представленных суду свидетельств о регистрации права, явилось основанием для регистрации обременение прав Басюка В. В. на земельный участок постоянным публичным сервитутом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (п. 17). Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу (п. 20).
В ходе рассмотрения настоящего дела усматривается несоответствие требованиям законодательства направленным на реализацию положений Земельного кодекса Российской Федерации при установлении постоянного публичного сервитута, допущенное при принятии нормативного правового акта.
Представленный суду принятый органом местного самоуправления порядок организации и проведения публичных слушаний регламентирует, что публичные слушания проводятся с участием жителей и правообладателей земельных участков, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
Вместе с тем, представленный суду протокол общественных слушаний и порядок последовавших после этого действий, указывают на то, что доводы Басюка В. В., мотивированно возражавшего против установления сервитута, как и лиц, указывающих на необходимость его установления, по существу не были проверены и соотнесены с предусмотренными статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации условиями установления такого ограничения, что должно было при наличии возражений предшествовать принятию какого-либо решения по этому вопросу.
В этой связи, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что его участие в проведении общественных слушаний носило формальный характер, а сами слушания были проведены таким образом, что в результате он был лишен возможности объективного рассмотрения приведенных им доводов и проверки высказанных мнений.
Следует отметить, что сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). В настоящее время, как следует из представленных сторонами доказательств, регистрация установления публичного сервитута произведена, права заявителя подвергнуты обременению.
Согласно п. 1 оспариваемого распоряжения администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области установила публичный бессрочный сервитут на земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, северо-восточнее д. Александровка, на расстоянии 6,47 км, площадью 480 604 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым 64:21:120101:55, земель сельскохозяйственного назначения, в целях прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке, в интересах жителей п. Знание.
При этом информация об установлении какого-либо порядка, на что имеется ссылка в распоряжении, отсутствует, содержание такого порядка в постановлении также не раскрыто.
Представленное суду свидетельство о государственной регистрации права собственности Басюка В. В. на указанный выше земельный участок в ЕГРП содержит указание на регистрацию публичного сервитута 17 сентября 2012 года.
Суд, подчеркивает, что установление публичного сервитута возможно только принятием нормативного акта, а исходя из позиции администрации и представленных документов, сервитут установлен в связи с многочисленными обращениями жителей п. Знание, порядок установления сервитута до настоящего времени не оспаривался - принятое по этому вопросу распоряжение, опубликовано и привело к регистрации публичного сервитута и как следствие установлению обременения прав заявителя, существующих в настоящее время, то есть расценивается как нормативный акт, дающий основание для совершения таких действий.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ни протокол общественных слушаний, ни оспариваемое распоряжение не содержат достаточных обоснований того, для обеспечения, чьих интересов: местного населения или местного самоуправления, передающего участок в частную собственность, необходимо установление публичного сервитута.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Обоснования цели установления публичного сервитута на земельном участке и реальной возможности применения такого обременения именно как обременения права производящегося без изъятия земельных участков не приведено.
Из представленных суду доказательств следует, что до установления сервитута фактов каких-либо препятствий со стороны Басюка В. В. жителям п. Знание не чинилось, участок не был огорожен, не охранялся.
Ссылаясь, на обращение жителей п. Знание, как причину установления сервитута, администраций не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе, проезде или доступе к каким-либо объектам, равно, как и не представлено доказательств необходимости установления сервитута с какими-либо обозначенными целями.
Из схем расположения земельных участков, обозревавшихся представителями в заседании следует, что земельный участок граничит и с другими землями, при этом к расположенном на нем естественным прудам, может быть осуществлен доступ и без использования всей территории участка, с соседних земель, иным путем, невозможность сенокоса и выпаса животных в другом месте, на что указывал выступающий в ходе общественных слушаний, ссылаясь на сложившийся порядок использования этих земель, ничем не обоснованы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный сервитут должен обеспечивать интересы государства, местного самоуправления или местного населения, администрацией суду не представлено.
Фактически вопрос об установлении сервитута, как следует из порядка и дат принятия связанных с этим решений, разрешался параллельно с решением о предоставлении земельного участка в собственность Басюка В. В., до этого являвшегося арендатором земельного участка на 49 лет, и добровольно расторгнувшего договор аренды для приобретения земельного участка в свою собственность, в результате заявитель владевший участком без обременений на условиях обязательственного права (аренды) без каких-либо особых обременений в силу обязательств, приобрел вещное право (собственности), передававшееся по договору без каких-либо обременений, обременённое сразу же после передачи участка передавшим эту собственность органом постоянным (бессрочным) публичным сервитутом, на весь приобретенный земельный участок, при этом характер и обоснование примененных обременений существенным образом ограничили возможность использования земельного участка согласно его назначению в условиях частной собственности и целей для которых он приобретался и должен использоваться.
В связи с этим, суд отмечает, что со стороны администрации также не предоставлено доказательств, что вмешательство в беспрепятственное осуществление Басюком В. В. права собственности отвечает принципу "справедливого баланса" между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека.
Между тем, как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать, как фактически, так и принципиально законную цель "в общественных интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя" (Постановление Европейского суда по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" от 23 сентября 1982 г., Series А, N 52, р. 26, § 69, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иатридис против Греции", жалоба N 31107/96, § 58, ECHR 1999-П).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распоряжение администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 503 от 14 августа 2012 года "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка", также противоречит федеральному законодательству Российской Федерации, а именно пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и установление постоянного публичного сервитута на земельном участке, предоставленном Басюку В. В. в собственность, фактически лишает собственника участка его использования по назначению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со времени вступления решения в законную силу распоряжение администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 503 от 14 августа 2012 года "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка".
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд подачей апелляционной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд (3) Саратовской области, расположенный по адресу: 412580 Саратовская область р. п. Новые Бурасы, ул. Новая, д. 1 в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме.
Судья
А. В. Чахоткин
