Решение от 10 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Акбулак 10 января 2013 года
 
    Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагазиной Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 10 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 в районе АЗС №, на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения.
 
    Мировой судья вынес постановление, которым привлек Жумагазину Д.А.. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Жумагазина Д.А. с постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи является незаконным по следующим основаниям. Правила дорожного движения дают толкование термина "ДТП", согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Никакого движения по дороге транспортного средства и с его участием не было, поскольку ее автомобиль стоял в очереди перед бензоколонкой. Правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается только с прямым умыслом, водитель - участник ДТП, зная, что в результате события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, оставил место ДТП. В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, и в судебном заседании, она говорила о том, что на АЗС сразу после наезда она никаких повреждений на своем автомобиле не увидела. Об этом говорит и вторая участница события - ФИО3 После наезда ФИО3 она звонила в ОГИБДД, сообщив о событии, и получила ответ, что если повреждений нет, они могут разъехаться, так как нет ДТП. После этого она поехала в аптеку, и увидела потёртость на бампере своего автомобиля, снова позвонила в ГИБДД, сообщив, что имеются повреждения и ей порекомендовали вызвать инспекторов ДПС, что ею и было сделано. Уезжая с места ДТП, она не знала о том, что на ее автомобиле имеются незначительные повреждения.
 
    В судебном заседании заявительница жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также дополнила, что по дороге она заехала в магазин «Полушка» и там обнаружила небольшую царапину на бампере, но откуда она появилась точно не знает, возможно, что она была уже до этого.С автозаправки они разъехались с Барбашовой, потому что не имели друг к другу никаких претензий, повреждений на своих автомобилях не видели.Кроме этого, ей сотрудник ГИБДД сказал, что она может уехать, если нет претензий к другому водителю.
 
    Представитель Жумагазиной Д.А. – адвокат Рябоконь А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу Жумагазиной Д.А. поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что Жумагазина Д.А. оставила место события, а ни место дорожно- транспортного происшествия. Жумагазина Д.А. увидела повреждения на автомобиле только спустя определенное время, у нее не было умысла покинуть место происшествия, так как не было ДТП ввиду отсутствия потерпевших и повреждений на автомобиле. Кроме того, Жумагазина Д.А. не уверена, что повреждения автомобиля получены при этих событиях. Считает, что в данном случае в ее действиях нет состава правонарушения.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заправляла автомобиль на АЗС №, во время заправки произошел откат автомобиля, она услышала удар и вышла из автомобиля. Ее автомобиль фаркопом задел стоящий сзади автомобиль ФИО8, повреждений на их автомобилях не было ими замечено, претензий они друг к другу не имели и она уехала. Время было примерно <данные изъяты> минут.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что около <данные изъяты> часов поступил звонок от женщины, которая пояснила, что она на АЗС ждала очередь и впереди стоящая машина стукнула ее автомобиль. Она пояснила, что повреждений не имеется и он разъяснил. что они могу разъехаться. Через время она снова позвонила и сказала, что имеется царапина на бампере, он разъяснил, что в этом случае имеется ДТП и ей необходимо позвонить в дежурную часть и вызвать дежурный наряд.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2012 года он продал автомобиль ФИО1 На автомобиле видимых повреждений не было, только на бампере местами была потерта краска ввиду давности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала и сказала, что попала в ДТП, он осматривал автомобиль, свежих вмятин и повреждений на автомобиле не было.
 
    Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав Жумагазину Д.А. и ее представителя,. допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты> мин, следует, что Жумагазина Д.А. нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В этом же протоколе имеется письменное объяснение Жумагазиной Д.А., из которого следует, что она покинула место происшествия, так как торопилась домой к маленькому сыну, который остался дома один.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Жумагазина Д.А.в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п.2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    В нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Жумагазина Д.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В мировом суде Жумагазина Д.А. вину в совершенном правонарушении признала, пояснив, что она видела, как впереди нее стоящая машина сдала назад и стукнула ее машину, потом стукнула еще раз и уехала. Она тоже уехала, поскольку торопилась домой к больтному ребенку. Позже в месте удара она обнаружила царапину и позвонила в ОГИБДД.
 
    Таким образом, для Жумагазиной Д.А. было очевидным, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, в нарушение требования правил дорожного движения она уехала с места ДТП.
 
    Суд не согласен с доводами Жумагазиной Д.А. и ее представителя, что ДТП не было и она не оставляла место происшествия, поскольку они опровергаются показаниями самой Жумагазиной Д.А., которая в судебном заседании пояснила, что услышала стук, вышла из автомобиля, повреждений не увидела, претензий к <данные изъяты> не имела и поэтому уехала, но, заехав по пути в магазин, обнаружила царапину на бампере, о чем сообщила в ОГИБДД; показаниями свидетеля ФИО10В., которая в судебном заседании пояснила, что произошел откат ее автомобиля, она услышала удар и вышла из автомобиля, повреждений не заметила, поэтому уехала; показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что когда ФИО8 позвонила второй раз в ГИБДД и сказала, что на бампере обнаружила царапину после столкновения с другим автомобилем на автозаправке, то он ей разъяснил о необходимости вызвать дежурный экипаж, так как в данном случае имеет место ДТП,. Показания свидетелей подтверждаются схемой места происшествия, из которой видно, что на бампере автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8, обнаружены повреждения лако-красочного покрытия в виде царапины длиной 3 см.. Схема происшествия подписана понятыми и обоими водителями, никем не оспаривалась.
 
    Наряду с личным признанием, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и схемой происшествия.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Жумагазиной Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Жумагазиной Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Жумагазиной Д.А. без удовлетворения.
 
    Судья Н.В.Сохань