Решение от 10 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Акбулак 10 января 2013 года
 
    Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жицкого М.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жицкий М.А. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), регламентирующий правила проезда перекрестка, а именно, не уступил дорогу велосипеду марки «Урал» под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, левой ушной раковины, ссадины лица, квалифицируемые по степени тяжести как повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
 
    Мировой судья вынес постановление, которым привлек Жицкого М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.
 
    Жицкий М.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить и смягчить ему меру наказания до штрафа, указав, что разрешая вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд, сославшись на объяснения потерпевшего, заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, из постановления о привлечении к административной ответственности не следует, какой пункт Правил дородного движения был им нарушен, не отражена причинно-следственная связь между нарушением конкретной кормы Правил дорожного движения РФ и телесными повреждениями, полученными лицом, привлеченным к участию в деле в качестве потерпевшего. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ носит отсылочный характер и предусматривает нарушение любых Правил дорожного движения, предусмотренных не только непосредственно в Правилах дорожного. движения РФ, но и в других нормативно-правовых актах. Таким образом, отсутствие в постановлении судьи информации о конкретных пунктах Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменялось, не позволяет определить правовую позицию суда, а также установить причинно-следственную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. При избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьей не учтено, что административные наказания в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При избрании вида и размера административного наказания судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения, какие данные о личности виновного позволили суду принять решение о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а ни административного штрафа. При выборе вида наказания судьей не учитывался характер полученных потерпевшим телесных повреждений и не принято во внимание настоящее положение потерпевшего, его возраст, возможность выздоровления. В судебном заседании он пояснял, что имеет двоих маленьких детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, неоплаченных штрафов не имеет, материальный и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, и лишение водительского удостоверения значительно ухудшит его положение. Судом не было учтено, что проводилось административное расследование, в связи с чем дело подсудно районному суду, а ни мировому судье.
 
    В судебном заседании Жицкий М.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель Жицкого М.А.- Попов А.Д., действующий по письменному заявлению Жицкого М.А., в судебном заседании апелляционную жалобу Жицкого М.А. поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что мировой судья при вынесении постановления учел ни все обстоятельства по личности Жицкого М.А., который занимается торговлей и если будет лишен права управления транспортным средством, то останется без источника дохода. На содержании у Жицкого находятся его жена и дети, которые нигде не работают. Жицкий М.А. характеризуется положительно. Штрафов и других правонарушений у него не имеется, потерпевший претензий к нему не имеет. Просил изменить наказание с лишения права управления транспортным средством на штраф.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен, не возражал против назначения наказания в виде штрафа.
 
    Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав Жицкого М.А., его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, следует, что ФИО2 нарушил п.13 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, левой ушной раковины, ссадины лица, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Из объяснений Жицкого, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с нарушением согласен.
 
    Жицкий М.А. в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ отрицал, что совершил данное правонарушение, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину свою признал, не отрицал, что совершил данное правонарушение.
 
    Суд не согласен с доводами жалобы Жицкого М.А. и его представителя о том, что ему назначено слишком суровое наказание и судья назначил наиболее строгий вид наказания, ничем не мотивировав отказ в применении альтернативной меры наказания – штрафа, и находит их неубедительными, считая назначенное административное наказание справедливым и законным по следующим основаниям.
 
    При назначении наказания мировой судья правильно оценил все имеющиеся по делу обстоятельства, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел данные о личности правонарушителя, на основании чего законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Жицкому М.А. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Доводы Жицкого М.А. о том, что была нарушена подсудность, поскольку согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, суд считает необоснованными, так как в деле имеется определение о направлении материала по подсудности мировому судье в связи с тем, что фактически административное расследование по настоящему административному делу не осуществлялось.
 
    С доводами жалобы о том, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен, не отражена причинно-следственная связь между нарушением и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, суд находит необоснованными, так как из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ( стр.3) следует, что Жицкий нарушил п.13 ПДД, регламентирующих правила проезда перекрестка, и, в частности, пункт 13.9 ПДД, что в результате нарушения данного пункта ПДД допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения.
 
    Мировым судьей полно дан анализ всем обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
 
    Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в его постановлении.
 
    На основании изложенного суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении Жицкому наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы, изменения постановления мирового судьи и смягчения меры наказания не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Жицкого М.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В.Сохань