Дата принятия: 10 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-16
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбузова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Арбузов П. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию - лишение права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
Арбузов П. П. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, его составившим. Поэтому считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении нет.
Арбузов П. П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.
Свидетель "..." - инспектор Полка ДПС ГИБДД пояснил, что протокол в отношении Арбузова П. П. составлял он, водитель ехал ночью вместе с девушкой, представился сотрудником полиции, документов при себе не имел, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем после отказа от прохождения был направлен на медицинское освидетельствование к медикам, от чего водитель также отказался. Он действительно не отрицает, что не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в торопях, однако в акте указал все свои данные, согласно которых можно установить должностное лицо.
Изучив жалобу, материалы дела, выслушав пояснения свидетеля Николаева Г. А., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Мировым судьей правильно установлено, что Арбузов П. П. после управления транспортным средством "...", с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, находясь на "Адрес" отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Арбузова П. П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано, что "Дата" употреблял в "..." часа пиво, на наркологию ехать отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Арбузова П. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Арбузов П. П. выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Арбузов П. П. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в присутствии понятых отказался, в процессуальных документах указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвер. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем действия сотрудника ДПС незаконны; в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о том, что Арбузов П. П. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Арбузов П. П. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указал в объяснениях, что употреблял пиво "Дата" в "..." часа, на наркологию ехать отказывается. Знал в нарушении каких пунктов Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Арбузов П. П. не высказал.
Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Арбузова П. П., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, данные должностного лица, составляющего данные документы, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Арбузову П. П. разъяснены, копия протокола вручена.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Арбузова П. П. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
Кроме того, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Административное наказание назначено Арбузову П. П. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, а именно минимальной санкции статьи, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Арбузова П. П. как лица, совершившего административное правонарушение.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Арбузовым П. П. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о признании Арбузова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяцев оставить без изменения, жалобу Арбузова П. П. - без удовлетворения.
Судья Е. В. Абаимова
