Решение от 10 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Артемовский       10 января 2013 года            
 
    судья Артемовского городского суда <адрес> Нигматзянова О.А., с участием защитника Колун С.В., при секретаре Энгельс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку судом приняты во внимание как допустимые доказательства в частности показания сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО17 ФИО12, которые утверждали, что со слов потерпевшей ФИО10, им стало известно, что за рулем автомобиля после ДТП находился ФИО1, однако не принял во внимание показания ФИО10, которая вышеуказанные обстоятельства не подтвердила. свидетель ФИО7 в суде также не могла пояснить, кто именно сел за руль автомобиля. Свидетель ФИО8 заинтересован в исходе дела, так как именно его вина в совершении ДТП, его действиями были причинен ущерб автомобилю ФИО1, кроме того, сам ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП, отбывал наказание в виде ареста.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял, не просил о рассмотрении без своего участия.
 
    Защитник Колун С.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на апелляционной жалобе настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
 
    в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    .
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ФИО1 управлял автомобилем Хонда HR-V государственный номер № № на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01М 5386 в 1,200 мг/л., с которым он не согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 7), чеком на л.д. 6 (от подписи на чеке отказался), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что по радиосвязи поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, один из участников которого скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. На место выехали ИДПС ФИО18, они обнаружили автомобиль, скрывшийся с места дорожно- транспортного происшествия, задержали людей, находившихся в нем, и доставили в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. На гражданина, оставившего место дорожно- транспортного происшествия, был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате освидетельствования было установлено у него состояние опьянения. Со слов потерпевшей в дорожно- транспортном происшествия, установлено, что после дорожно- транспортного происшествия Седов, который управлял автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия, пересел на пассажирское место, а тот, который был пассажиром, ФИО1, сел на водительское место и уехал. Женщина также пояснила, что видела признаки опьянения у обоих мужчин. Сами виновники дорожно- транспортного происшествия поясняли, что до дорожно- транспортного происшествия они распивали спиртное. Признаки опьянения были у них видны, и от Седова, и от ФИО1 исходил запах алкоголя, у ФИО1 была нарушена координация движений, так как он даже с крыльца здания ГИБДД упал и повредил лицо. Инспектор Инчин предложил ФИО1 пройти освидетельствование, он его прошел, но подписывать протоколы отказался, ему было предложено проехать на станцию скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. Освидетельствование проводилось в здании ГИБДД. ИДПС Логинов и Брызгалов оформляли материал по ДТП.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что он работал совместно с ИДПС Инчиным и Ухановым в <адрес>, от дежурного поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии. На место дорожно- транспортного происшествия сразу выехать не могли, поэтому выехал другой экипаж в составе ИДПС Брызгалова и Логинова. Они приехали когда участники дорожно- транспортного происшествия были уже в здании ГИБДД. Участница дорожно- транспортного происшествия пояснила, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем управлял один человек, а после дорожно- транспортного происшествия уехал с места другой водитель. Она их показывала и называла фамилии. Кроме того, у Седова, и ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, их поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 вообще внятно ничего не мог сказать. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он его прошел, но с результатами согласен не был, инспектор Инчин предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила в суде первой инстанции, что она управляла автомобилем, двигалась на <адрес> в сторону дома. На перекрестке пропустила одну машину, а машина, которая позже въехала в ее машину, стояла с включенными аварийными сигналами. Кузнецова проехала перекресток, и эта машина поехала за ее автомобилем, метров 10 от перекрестка проехали, и произошло столкновение. ФИО10 вышла из своего автомобиля, молодые люди вышли из своей, она посмотрела в их машину. В том автомобиле был ФИО1 и Седов, Седов был за рулем, больше в машине никого не было. Позднее ФИО10 отошла, чтобы подобрать осколки фары, молодые люди сели в машину и уехали, кто из них был за рулем в тот момент, свидетель пояснить не смогла. Кузнецова вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС нашли этот автомобиль, потом поехали в ГИБДД, позже, туда же привезли ФИО1 и Седова. Они оба были в неадекватном состоянии, ФИО1 даже с крыльца упал. Седов освидетельствование прошел, а ФИО1 в трубку дыхнул, ему показали чек, с результатами, он сказал, что расписываться не будет. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, так как ему кто-то звонил по телефону в этот момент.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил суду первой инстанции, что после дорожно- транспортного происшествия другие участники дорожно- транспортного происшествия находились в состоянии опьянения. Оба мужчины прошли освидетельствование в здании ГИБДД, один был согласен с результатами освидетельствования, второй сначала согласился, потом отказался подписывать, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он отказался.
 
    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ФИО12, который пояснил, что они находились на службе в экипаже с Брызгаловым. От дежурного поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии. Подъезжая к месту дорожно- транспортного происшествия, заметили автомобиль Хонда, который по ориентировке был указан как уехавший с места дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, за рулем находился Седов, а на пассажирском месте ФИО1. Седов прошел освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина, который был на пассажирском месте, пояснил, что он является владельцем автомобиля. Водитель пояснил, что с места дорожно- транспортного происшествия уехал хозяин автомобиля. После чего проследовали в здание ГИБДД, где на Седова был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не управлял автомобилем.
 
    Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, пояснила, что она стала свидетелем того, что на перекрестке улиц Разведчиков- Молодежи произошло дорожно- транспортное происшествие, когда женщина поднимала фару, то второй автомобиль уехал с места дорожно- транспортного происшествия. Кто сел за руль второго автомобиля, ФИО7 пояснить не могла, так как видела только силуэты мужчин.
 
    Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснила, что свидетелем дородно- транспортного происшествия не была, однако видела, что после столкновения автомобилей, женщина пошла поднимать фару, в это время мужчина с темными волосами сел за руль справа, мужчина со светлыми волосами сел на пассажирское сиденье и они уехали.
 
    Из показаний ФИО13, который был допрошен в суде первой инстанции, установлено, что он управлял автомобилем Хонда HR-V № произошло дорожно- транспортное происшествие. Он и ФИО1 вышли из автомобиля. После чего ФИО1 сказал Седову, чтобы тот садится в автомобиль, сам сел за руль и они уехали с места дорожно- транспортного происшествия. В автомобиле они находились с ФИО1 вдвоем. После чего они остановились на какой-то улице, ФИО1 пересел на водительское место и после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО8 пояснил, что признаков опьянения он у ФИО1 не видел, днем ФИО1 выпил немного пива, но на момент, когда их остановили, ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснил, что он возвращался домой, в районе геологоразведки остановился автомобиль, в котором находился ФИО1. Костров попросил его довести до дома. ФИО1 находился на пассажирском месте, после поворота с <адрес> к магазину «Радуга» услышал удар. ФИО1 и водитель вышли из автомобиля, поговорили с женщиной, которая стала вторым участником дорожно- транспортного происшествия, женщина к автомобилю ФИО1 не подходила, Костров ее не видел. После чего уехали с места дорожно- транспортного происшествия, повезли Кострова домой, выпили кофе, говорили, что Сергей уехал с места дорожно- транспортного происшествия. После чего Костров их проводил, видел, что подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии опьянения, Костров хотел его оставить ночевать. После того, как Седова и ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, Костров звонил ФИО1, в трубку слышал, что ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, так как не управлял автомобилем.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>7 (л.д. 8), следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено наличие какой- либо заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО8 в результатах рассмотрения административного дела. Все исследованным судьей доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанции имеют противоречия в части того, что ранее утверждала, что не видела кто управлял автомобилем, затем она пояснила, что автомобилем управлял мужчина с темными волосами. Судья не может принять во внимание указанные показания, поскольку они носят противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9
 
    Действия сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование законны и обоснованны
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Рассматривая вопрос о месте совершения административного правонарушения, мировой судья верно установил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в здании ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, вышеуказанный адрес и будет являться местом совершения административного правонарушения.
 
    Также мировой судья при назначении административного наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, судьей не усматривается каких- либо основания для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:      О.А. Нигматзянова