Решение от 10 января 2013 года

Дело № 2-1\2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 января 2013 года                                                                                     г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уфимцева А.В. к Краснокутскому РайПО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Краснокутского РайПО к Уфимцеву А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,
 
установил:
 
        Уфимцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснокутскому РайПО (далее Краснокутское РайПО), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в сумме 1983100 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина «Булочная», расположенное по адресу: <адрес> определить продажу залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 6060 рублей, состоящие из оплаченных юридических услуг в сумме 5000 рублей и оформлении доверенности у нотариуса на представителя в сумме 1060 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 24 ноября 2011 года заключил с Краснокутским РайПО «Договор займа № 2 с предоставлением под залог недвижимого имущества», согласно которому 24 ноября 2011 года внес по приходно-кассовому ордеру № в кассу Краснокутского РайПО денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до 24 мая 2012 года. Согласно договору займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа Краснокутское РайПО предоставило под залог здание магазина «Булочная», расположенное по адресу: <адрес> В связи с неисполнением условий договора 30 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого, за нарушение сроков выплат по договору займа Краснокутским РайПО уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. С мая 2012 года и по настоящее время Краснокутское РайПО не возвращает основную сумму займа и не выплачивает проценты за пользование займом. В связи с чем, по состоянию на 8 ноября 2012 года основной долг Краснокутского РайПО по договору займа составил 1000000 рублей; проценты за пользование займом 100000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа с 24 мая 2012 года по 8 ноября 2012 года составила 845000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом с 24 июня 2012 года по 8 ноября 2012 года в сумме 13800 рублей, с 24 июля 2012 года по 8 ноября 2012 года в сумме 10700 рублей, с 24 августа 2012 года по 8 ноября 2012 года в сумме 7700 рублей, с 24 сентября 2012 года по 8 ноября 2012 года в сумме 4400 рублей, с 24 октября 2012 года по 8 ноября 2012 года в сумме 1500 рублей, всего неустойка за невыплату процентов составила 38100 рублей. Итого задолженность по договору займа составила 1983100 рублей, которую просит взыскать с Краснокутского РайПО (л.д.2-3,39).
 
        Краснокутское РайПО предоставило отзыв на исковое заявление Уфимцева А.В., согласно которого возражает против исковых требований в полном объеме. Считает, что дополнительное соглашение от 30 января 2012 года не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку было составлено позже этой даты, так как на момент выверки расчетов - 30 мая 2012 года не стоял вопрос о существовании задолженности по штрафным санкциям в виде процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты долга. Также требования Уфимцева А.В. об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, так как договор залога от 10 января 2012 года не прошел государственную регистрацию, как того требует закон, поэтому данный договор считается ничтожным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Уфимцева А.В. просят уменьшить размер суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
        Краснокутское РайПО обратилось суд со встречным исковым заявлением к Уфимцеву А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 января 2012 года к договору займа. Свои требования мотивирует тем, что заключенный с Уфимцевым А.В. 24 ноября 2011 года договор займа № 2 не соответствует требованиям закона, так как сделка по привлечению внешних финансовых средств, согласно Уставу Краснокутского РайПО, не относится к предмету деятельности общества и могла быть совершена от имени общества лишь при принятии общим собранием решения о ее совершении и лишь в тех условиях, которые были разрешены общим собранием. Однако, как следует из протокола от 31 октября 2011 года, общее собрание уполномоченных пайщиков приняло решение брать заемные средства только у пайщиков РайПО, а Уфимцев А.В. к пайщикам не относится. А поскольку сделка по привлечению внешних финансовых средств не является сделкой, совершаемой обществом при обычном хозяйственном обороте, поэтому на заключение дополнительного соглашения 30 января 2012 года правлению необходимо было получить решение общего собрания, но вопрос о внесении изменений в договор займа № 2 от 24 ноября 2012 года на общем собрании не разрешался. Кроме того, наличие дополнительного соглашения от 30 января 2012 года вызывает сомнение, так как в акте сверки по состоянию на 30 мая 2012 года отсутствуют сведения о штрафных санкциях (неустойке). Сделка, заключенная председателем правления противоречит закону и недействительна в силу ст. 168,174 ГК РФ. Требования Уфимцева А.В. об обращении взыскания на здание магазина «Булочная», путем продажи с публичных торгов при начальной цене 1000000 рублей являются также необоснованными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре должно быть указано предмет ипотеки, его оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения обязательства, право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя. Договор займа, представленный Уфимцевым А.В., не содержит сведений об оценке предмета залога, сведений о праве, в силу которого здание магазина «Булочная» принадлежит Краснокутскому РайПО и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право Краснокутского РайПО, в связи, с чем договор займа не может считаться заключенным. Кроме того договор об ипотеке не зарегистрирован в установленном порядке. (л.д. 70-72)
 
        Уфимцев А.В. представил возражения на встречное исковое заявление Краснокутского РайПО, согласно которых указывает, что в соответствии с Уставом Краснокутского РайПО председатель правления общества имел полномочия на заключение договора займа от 24 ноября 2011 года и дополнительного соглашения от 30 января 2012 года. Ранее аналогичные договора также заключались Краснокутским РайПО и в них также устанавливалась неустойка в размере 0,5%. Государственная регистрация договора о залоге недвижимого имущества от 10 января 2012 года была приостановлена, так как отсутствовал кадастровый паспорт земельного участка под объектом залога, который обязан был предоставить Краснокутское РайПО. Впоследствии этот документ был сделан, но Краснокутское РайПО уклонилось от регистрации договора. Согласно выверке расчетов по состоянию на 30 мая 2012 года Краснокутским РайПО было выплачено 140000 рублей, в том числе ежемесячные проценты за 6 месяцев в сумме 120000 рублей (1000000х2%х6) и неустойка за нарушение срока возврата займа с 25 мая 2012 года в сумме 20000 рублей (1000000х0,5%х4). Для гарантий исполнения обязательств по договору займа 30 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение об уплате неустойки и после заключения этого соглашения по состоянию на 24 мая 2012 года претензий к Краснокутскому РайПО по выплатам не было. В исковом заявлении представлены расчеты с даты окончания срока займа, т.е. с 24 мая 2012 года. Обращение Краснокутского РайПО в суд со встречным иском свидетельствует об умышленном нарушении обязательств Краснокутским РайПО в лице восстановленного в должности 31 мая 2012 года председателя правления М.А.В. (л.д.113, 114-121).
 
        Уфимцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
         Представитель Уфимцева А.В. по доверенности Зацаринин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражает. Также Зацаринин А.С. пояснил, что Краснокутское РайПО оплачивало проценты по займу, задолженность по процентам на ноябрь 2012 года составляет 100000 рублей, Краснокутское РайПо уклонялось от регистрации договора ипотеки, поэтому договор не зарегистрирован.
 
         Представитель Краснокутского РайПО по доверенности Абдулова Г.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований Уфимцева А.В., поддерживает представленный отзыв, встречные исковые требования поддерживает.
 
    Суд, выслушав представителя Уфимцева А.В. по доверенности Зацаринина А.С., представителя Краснокутского РайПО по доверенности Абдулову Г.О., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Уфимцева А.В. необходимо удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Краснокутского РайПО необходимо отказать по следующим основаниям.
 
         Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        В соответствии с протоколом собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от 31 октября 2011 года решено принять заемные средства на полгода под 24 % годовых (2% ежемесячно) под залог на выбор: булочной (залоговая стоимость 1 млн.руб.); хозмага (залоговая стоимость 1 млн.руб.); рынка (залоговая стоимость 2 млн.руб.) (л.д.13-17).
 
        Как установлено в судебном заседании 24 ноября 2011 года между Краснокутским РайПО и Уфимцевым А.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок по 24 мая 2012 года. Согласно условий договора Краснокутское РайПО обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный срок займ предоставляется под залог здания магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4,48).
 
         Внесение денежных средств Уфимцевым А.В. в сумме 1000000 рублей на счет Краснокутского РайПО подтверждается квитанцией от 24 ноября 2011 года (л.д.6).
 
        Уфимцев А.В. неоднократно обращался к председателю Правления и в Совет Краснокутского РайПО 30 января 2012 года, 24 мая 2012 года, 21 августа 2012 года с заявлениями о выплате ему денежных средств по договору займа (л.д.7-9).
 
        Краснокутским РайПО не оспаривается факт получение денежных средств 1000000 рублей от Уфимцева А.В. по договору займа от 24 ноября 2011 года.В настоящее время срок договора займа истек. Не установлено и не доказано то обстоятельство, что Краснокутское РайПО возвратило сумму долга по договору займа Уфимцеву А.В. полностью или частично.
 
        Согласно выверки расчетов по состоянию на 30 мая 2012 года задолженность Краснокутского РайПО по договору займа от 24 ноября 2011 года составляет 1000000 рублей (л.д.10).
 
         Следовательно, исковые требования Уфимцева А.В. к Краснокутскому РайПО о взыскании денежной суммы по договору займа в сумме 1000000 рублей необходимо удовлетворить. Необходимо также удовлетворить требования об уплате процентов в сумме 100000 рублей по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно договора займа проценты за пользование договором займа составляют 2% в месяц.
 
        Исковые требования Уфимцева А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
         В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
        Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        30 января 2012 года между Краснокутским РайПО и Уфимцевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к «Договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества № 2» от 24 ноября 2011 года, по условиям которого за каждый день пользования денежными средствами «Займодавца» вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате «Заемщик» Краснокутское РайПО будет обязано выплатить «Займодавцу» неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.5,49).
 
        Как установлено в судебном заседании до 24 мая 2012 года Краснокутским РайПО не исполнено обязательство перед Уфимцевым А.В. по договору займа.
 
         Согласно расчетам Уфимцев А.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору за период с 24 мая 2012 года по 8 ноября 2012 года за в сумме 883100 рублей, из которых 845000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 38100 рублей -неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору займа.
 
        Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Учитывая сумму долга по договору, нарушение срока возврата займа, указанное Уфимцевым А.В.- 169 дней, неустойка в размере 883100 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350000 рублей.
 
        Таким образом, исковые требования Уфимцева А.В. о взыскании задолженности по договору займа необходимо удовлетворить частично, взыскав 1450000 рублей, из которых 1000000 рублей - задолженность по основному долгу, 100000 рублей - задолженность по процентам по ноябрь 2012 года, 350000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по основному долгу и процентам.
 
        В удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет -залога здание магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 248,1 кв.м.необходимо отказать по следующим основаниям.
 
        Согласно свидетельства о государственной регистрации от 28 декабря 2011 года Краснокутское РайПО является собственником магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 248,1 кв.м. (л.д.102).
 
         В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2012 года правообладателем нежилого здания - магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 248,1 кв.м., является Краснокутское РайПО, ограничений и обременений не зарегистрировано. (л.д.30).
 
        Согласно технического и кадастрового паспортов здание магазина «Булочная», расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 248,1 кв.м.(л.д.95-99,100-101).
 
        Согласно заключения эксперта №от 27 декабря 2012 года рыночная стоимость магазина «Булочная» общей площадью 248,1 кв.м., принадлежащего Краснокутскому РайПО и находящегося по адресу: <адрес> на момент оценки, т.е. 26 декабря 2012 года с учетом всех выявленных факторов может составить 2835000 рублей (л.д.87-94).
 
        В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
        Согласно пунктам 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.
 
        В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
 
        Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона).
 
        Таким образом, в силу действующего законодательства, отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предопределяет его ничтожность.
 
        10 января 2012 года между Уфимцевым А.В. и Краснокутским РайПО был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого объект недвижимости - здание магазина «Булочная», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 248,1 кв.м., оцененное сторонами в 1000000 рублей и принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности, перешло в пользование и на хранение Уфимцеву А.В. в качестве обеспечения обязательств Краснокутского РайПО перед Уфимцевым А.В. по договору займа № 2 от 24 ноября 2011 года до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (л.д.50-51). Однако указанный договор не прошел государственную регистрацию.
 
        Уфимцевым А.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества № 2, заключенный 24 ноября 2011 года между Краснокутским РайПО и Уфимцевым А.В., договор залога от 10 января 2012 года прошли государственную регистрацию.
 
        Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора залога, заключенного 10 января 2012 года между Краснокутским РайПО и Уфимцевым А.В. влечет его ничтожность. Отсутствие государственной регистрации договор займа, заключенного 24 ноября 2011 между Краснокутским РайПО и Уфимцевым А.В. влечет его ничтожность в части совершения сделки договора залога недвижимого имущества- здание магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>
 
        Довод представителя Уфимцева А.В. Зацаринина А.С. о том, что Краснокутское РайПО уклонялось от государственной регистрации договора залога, следовательно, Уфимцев А.В. имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, является необоснованным.
 
        Государственная регистрация договора о залоге недвижимого имущества от 10 января 2012 года была приостановлена Краснокутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с отсутствием документов, подтверждающих право Краснокутского РайПО на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии невозможно было возобновить государственную регистрацию. (л.д.53,54).
 
        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        С учетом приведенных правовых положений, следует сделать вывод о том, что договор залога, заключенный 10 января 2012 года между Краснокутским РайПО и Уфимцевым А.В, договор залога недвижимого имущества от 24 ноября 2011 года в силу их недействительности не могут расцениваться в качестве создающих юридические последствия для сторон.
 
        При таких обстоятельствах, в силу закона указанные договора не порождают для Уфимцева А.В. право требования по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Краснокутскому РайПО, поэтому в удовлетворении исковых требований Уфимцева А.В. об обращении взыскания на предмет залога - здание магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 248,1 кв.м., необходимо отказать.
 
        В удовлетворении встречных исковых требований Краснокутского РайПО к Уфимцеву А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, необходимо отказать по следующим основаниям.
 
        Свои встречные требования Краснокутское РайПО обосновывает тем, что дополнительное соглашение недействительно в силу ст. 174 ГК РФ, так как на его заключение не было получено решение общего собрания.        
 
        Согласно статье 174 Гражданского процессуального Кодекса РФесли полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Краснокутскому РайПО была разъяснена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, ограничены ли были полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, а также представить доказательства, подтверждающие, что другая сторона знала или заведомо об указанных ограничениях. (л.д. 68,69,75) Краснокутским РайПО не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
        Доводы Краснокутского РайПО о том, что отсутствие акта сверки от 30 мая 2012 года в бухгалтерии Краснокутского РайПО, а также не указание в нем данных о размере штрафных санкций, указывает на отсутствие дополнительного соглашения в действительности, являются необоснованными. Дополнительное соглашение от 30 января 2012 года подписано сторонами, подлинность подписей не оспаривается, подлинник дополнительного соглашения представлен суду.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, принципа состязательности сторон, не представления Краснокутским РайПО доказательств, подтверждающих свои требования, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
 
        Уфимцевым А.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6060 рублей, из которых 5000 рублей- оплата услуг представителя, 1060 рублей- оплата доверенности представителю.      
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          20 ноября 2012 года Уфимцевым А.В. была оформлена доверенность на Зацаринина А.С. на представление его интересов в суде и нотариально заверена, за что было взыскано с Уфимцева А.В. 1060 рублей (л.д.37). Суд признает указанные расходы судебными, считает необходимым взыскать их с Краснокутского РайПО в пользу Уфимцева А.В.
 
        20 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Зацарининым А.С. и Уфимцевым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого индивидуальный предприниматель Зацаринин А.С. берет на себя обязательство оказывать Уфимцеву А.В. услуги юридического характера, а именно: подготовку уточненного искового заявления Уфимцева А.В. к Краснокутскому РайПО о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, участвовать в суде первой инстанции, а Уфимцев А.В. обязуется оплатить за данные услуги 5000 рублей (л.д.40). Согласно чека индивидуальным предпринимателем Зацарининым А.С. 21 ноября 2012 года было получено 5000 рублей (л.д.41).
 
        При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 4500 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований Уфимцева А.В.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, статей 167, 174, 329, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 ФЗ «Об ипотеке», руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
         взыскать с Краснокутского РайПО в пользу Уфимцева А.В. задолженность по договору займа в сумме 1450000 рублей, из которых 1000000 рублей - задолженность по основному долгу, 100000 рублей - задолженность по процентам по ноябрь 2012 года, 350000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по основному долгу и процентам.
 
        Взыскать с Краснокутского РайПО в пользу Уфимцева А.В. судебные расходы за составление доверенности 1060 рублей, за оплату услуг представителя 4500 рублей, а всего 5560 рублей, отказав в остальной части требований.
 
        В удовлетворении исковых требований Уфимцева А.В. об обращении взыскания на предмет залога - здание магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 248,1 кв.м., отказать.
 
        В удовлетворении встречных исковых требований Краснокутского РайПО к Уфимцеву А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: