Решение от 10 января 2013 года

                                              Р Е Ш Е Н И Е                      Д-2/9-13
 
                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гороховец                                                               10 января 2013 года
 
             Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Кротовой В.А.,
 
    при секретаре                                             Ребриевой О.В.
 
    с участием истца                                        Капинос А.Л.
 
    представителя истца                                  Куртова Р.В.
 
    ответчика                                                     Мухиной О.М.
 
    представителей ответчика                         Вербицкене Ю.В., Большаковой Т.Б.
 
    третьих лиц                                                  Вербицкене Ю.В.,Вербицкас Т.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинос А.Л. к Мухиной О.М. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств
 
                                 У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Капинос А.Л. обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением к ответчику Мухиной О.М., просит суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ФИО26 руб. и судебные расходы в сумме 14 170 рублей (л.д.3).
 
         В обоснование иска Капинос А.Л. и его представитель Куртов Р.В. пояснили суду, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Мухиной О.М. за ФИО27 рублей автомобиль MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней. Договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль уплачены полностью. От имени Мухиной О.М. договор оформляла и подписала ее дочь Вербицкене Ю.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина в ходе осмотра была изъята дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Сусловой М.Б. и помещена на хранение на автостоянку в <адрес> в связи с тем, что данная автомашина значится в розыске. В результате того, что автомобиль изъят, он находится в розыске, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Покупатель, т.е. истец, не знал о запретах на данный автомобиль, а продавец, т.е ответчик, ему об этом не сообщил, что подтверждается оспариваемым договором. Истец предлагал ответчику добровольно расторгнуть договор купли- продажи, однако ответчик не согласился, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявлением. Просят суд удовлетворить исковые требования.
 
          Ответчик Мухина О.М. не оспаривает, что с истцом заключался договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что деньги от истца за проданный автомобиль в сумме ФИО28 руб. получены полностью, от ее имени, с ее согласия и одобрения договор купли- продажи оформляла ее дочь Вербицкене Ю.В., что истец предлагал добровольно расторгнуть договор купли- продажи автомашины. Вместе с тем, по мнению ответчика и ее представителя Большаковой Т.Б. ( л.д.134) исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Капинос А.Л. регистрировал автомашину в ГИБДД не по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который он изготовил сам. Кроме того, акт передачи автомобиля не составлялся. Поскольку автомобиль проданный истцу находится в розыске, однако Капинос А.Л. мог обратиться в суд с заявлением как добросовестный приобретатель и признать за собой право собственности на указанный автомобиль, он же каких- либо мер по данному вопросу не принял.
 
           Третье лицо Вербицкене Ю.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика Мухиной О.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17), просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, подержав доводы ответчика и представителя ответчика Большаковой Т.Б., пояснив суду, что при продаже автомобиля MERCEDESBENZML-320, который она покупала для матери Мухиной О.М. по ее доверенности, автомобиль был куплен в Литве, автомобиль прошел проверку, растаможен, на дату продажи в розыске он не значился. Вербицкене Ю.В. не отрицает, что автомобиль MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты> цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней., был продан Капинос А.Л. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мухиной О.М. за ФИО30 рублей, деньги Капинос А.Л. полностью оплатил., договор купли- продажи подписывала она, Вербицкене Ю.В., с согласия матери Мухиной О.М.
 
          Третье лицо Вербицкас Т. согласен с мнением ответчика и ее представителей, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что он, Вербицкас Т., после покупки автомобиля в Литве на основании доверенности Мухиной О.М., размещал объявление в Интернете о продаже автомобиля, Капинос А.Л. купил автомобиль за ФИО29 рублей. Истец заявил сумму о взыскании с ответчика ФИО31 рублей, тогда как он пользовался автомобилем до момента ее изъятия.
 
           Представитель третьего лица Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру просит суд рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель указывает, что исковые требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы покупателю, а также судебных издержек, являются правомерными. Учитывая, что в данном споре права и обязанности УМВД России по городу Владимиру не затрагиваются, оставляют принятие решения на усмотрение суда ( л.д.97-98, 129-130).
 
               Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Капинос А.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
                На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
 
        В соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ( ч.1 ст.460 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что истец согласился принять имущество, на которое имеют права третьи лица. Более того, после изъятия автомобиля у истца он направил ответчику Соглашение о расторжении договора купли- продажи от 28.07.2012 года, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками ОД УМВД России по г.Владимиру по причине нахождения автомобиля в розыске по линии Интерпол ( л.д.10,5-6, 24). Ответчик не оспаривал, что получила от истца соглашение о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).
 
    Статья 461 ч.1 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В силу ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продаже условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В судебном заседании установлено, что Мухина О.М. выдала своей дочери Вербицкене Ю.В.и ее мужу Вербицкас Т. доверенность от «14» июня 2012 года на покупку автомобиля на ее имя ( л.д.90), что и было сделано. Паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней на автомобиль MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>,40528793, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет черный, оформлен на собственника Мухину О.М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64).
 
         Сторонами, третьими лицами не оспаривается, что по письменному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухина О.М. продала Капинос А.Л. автомобиль MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней. Договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме ФИО32 руб. уплачены Капинос А.Л.полностью и получены продавцом. Согласно п.5 данного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит ( л.д.5,25). От имени Мухиной О.М. с ее согласия и одобрения договор оформляла и подписывала ее дочь Вербицкене Ю.В. В этот же день, т.е.ДД.ММ.ГГГГ Капинос А.Л. произвел страхование гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ОСАГО Страховой компании «ЦЮРИХ» ( л.д.118). Таким образом, истец исполнил требования ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
 
    Закон Российской Федерации « О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ ст.12 п.19 к обязанности полиции относит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ( архивный номер 12 932), представленным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру ( далее сокращенно МВД РФ по <адрес>), справке от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, справке дознавателя ОД УВМД России по г.Владимиру А.А.Глуховой, поступившей в Гороховецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117), автомобиль MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней., изъят дознавателем Сусловой М.Б. и до настоящего времени находится на хранении на автостоянке по адресу <адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована регистрация данного автомобиля гос.номер №, зарегистрированного на имя Капинос А.Л. в соответствии с п.51 Приложения № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Интерпола дата кражи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата занесения в БД - ДД.ММ.ГГГГ, страна кражи ITALY, страна сообщения о краже ITALY, ( л.д.8,56-86). То, что автомобиль, приобретенный истцом находится в розыске, подтверждается и адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в РЕГИТРУ <адрес> адвокатом Корсаковым А.В. ( л.д.99), представлявшим интересы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103-109).
 
    Судом установлено, что в вышеуказанных материалах КУСП № действительно имеется договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) WDS1641221A342587, год выпуска 2007, двигатель 642940,40528793, шасси отсутствует, кузов WDS1641221A342587, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней ( л.д.67). Капинос А.Л. пояснил суду, что в связи с тем, что он не успевал зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и обнаруженными недостатками в автомашине, в частности не работала автомагнитолла, которую заменяли вместе с Вербицкас Т. с другой автомашины ( у Вирбацкас Т. имелось три автомашины Мереседес, из которых Капинос А.Л. выбрал купленную им автомашину), боязни о привлечении к административной ответственности, поскольку Вербицкас Т. не было, он сам изготовил текст данного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этому обстоятельству ответчик и ее представители просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией ответчика и ее представителей, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовил Капинос А.Л., является ничтожным, однако в данном договоре полностью указаны идентичные номера автомобиля, который он купил у Мухиной О.М. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и третьими лицами.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком и ее представителями, а также третьими лицами, что Капинос А.Л. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Мухиной О.М. автомобиль MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней.     Именно этот договор истец просит расторгнуть ( л.д.7,25).
 
    Доводы представителя ответчика и ее представителей, что именно на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета и данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку автомобиль снят с регистрационного учета на основании индивидуальных номеров транспортного средства: MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цветчерный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней, поскольку именно этот автомобиль находится в розыске, т.е. товар, приобретенный истцом, а не договора купли- продажи автомобиля.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.      
 
    По общему правилу (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
 
    Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 года реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
 
    Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на основании договора купли- продажи от 1.09.2012 года не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, а является лишь условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД МВД России, являются административным актом, имеющим разрешительный характер, формой административного контроля, с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, она не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной фиксацией данного права.
 
    В силу п.51 Приложения № 1« Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомобиля на имя Капинос А.Л. была аннулирована, что подтверждается справкой от 18.09.2012 года РЭО ГИБДД г.Владимира ( л.д.26).
 
    Доводы представителей ответчика, что Капинос А.Л. мог обратиться в суд как добросовестный приобретатель и признать за собой право собственности на купленный им автомобиль и зарегистрировать в ГИБДД транспортное средства и на этом основании истцу отказать в удовлетворении исковых требований- не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии ч.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Положения ст. 302 ГК РФ неприменимы к данным отношениям, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Эта норма регулирует отношения собственности, участником которых органы ГИБДД не являются. В силу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого лица от притязания собственника вещи при рассмотрении исковых требований об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. По настоящему делу такие требования ни кем не заявлялись. В данном случае продавец не истребует автомобиль у собственника.
 
    Таким образом, поскольку при продаже автомобиля истцу не было известно, что автомобиль находится в розыске, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком продан товар, которым Капинос А.Л. не может пользоваться в силу обременения его правами третьих лиц, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует существенное условие о согласии истца принять товар, обремененный правами третьих лиц, а ответчик не представил суду доказательств того, что истец согласился принять автомашину, на которую имеют права третьи лица, в результате того, что автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОД УВМД России по г.Владимиру поскольку данный автомобиль находится в розыске, истец с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что является основанием для расторжения договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных Капинос А.Л. за покупку автомобиля. При этом доводы ответчика и ее представителей, что не составлялся после оформления договора купли - продажи акт приема- передачи автомашины не может быть принят судом во внимание.
 
    Стороны и третьи лица не оспаривают, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся и подписывался от имени продавца Мухиногй О.М. ее дочерью Вербицкене Ю.В. с согласия и одобрения Мухиной О.М., что не противоречит ст. 183 ГК РФ, деньги за проданную автомашину Капинос А.Л. уплатил полностью, деньги ответчиком за проданный автомобиль получены полностью.
 
    Суд не может согласиться с доводами третьего лица Вербицкас Т., что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей, так как он пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии ч.1 ст.12 ГПК РФ, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел в судах ведется на основе состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представлял адвокат Корсаков А.В. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99). Он просил суд истребовать из ГИБДД УВМД по <адрес> сведения о том, не участвовал ли автомобиль, приобретенный Капинос А.Л. у Мухиной О.М. в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалось ли Капинос А.Л. страховое возмещение, что может повлиять на цену иска ( л.д.94). Данные ходатайства судом удовлетворены ( л.д.95-96,114-116). По сообщениям УМВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.125), УМВД РФ по городу Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127), Страховой компании «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.,121, 131-132), ООО «Госстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122), ДТП с участием автомашины Мерседес, приобретенной истцом у ответчика, не зарегистрированы, выплата страхового возмещения Капинос А.Л. не производилась. Каких- либо других доказательств, что автомашина, приобретенная Капинос А.Л. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утратила стоимость по сравнению со стоимостью, оплаченной по договору купли- продажи, ни ответчиком, на третьими лицами на стороне ответчика суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствии ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса.
 
         Капинос А.Л. при подаче иска на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ оплатил согласно квитанции государственную пошлину в сумме 14170 рублей ( л.д.4,23) от цены иска 1 <данные изъяты> рублей.
 
          Таким образом, с Мухиной О.М. подлежит взыскании в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 14 170 рублей.
 
                       РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                          Р Е Ш И Л :
 
          Удовлетворить исковые требования Капинос А.Л..
 
           Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля MERCEDESBENZML-320 идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной Акцизной Таможней, заключенный межу Мухиной О.М. и Капинос А.Л..
 
        Взыскать с Мухиной О.М. в пользу Капинос А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> рублей по договору купли- продажи.
 
    Взыскать с Мухиной О.М. в пользу Капинос А.Л. в возврат государственной пошлины 14 170 рублей. ( четырнадцать тысяч сто семьдесят рублей).
 
    Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
                Судья :                                              В.А.Кротова
 
    Решение изготовлено 14.01.2012 года. Судья :                               В.А.Кротова