Дата принятия: 10 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2013 года с.Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Русиной М.П.
при секретаре Шибеко Д.П.,
с участием истицы Трофимовой Л.В. и её представителя Скрибан В.А., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Елисеевой А.Г., представившей доверенность от 10 января 2013 года № 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Людмилы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней ответчиком, являющимся её работодателем, приказом №146-ОД от 14 августа 2012 года. Применение дисциплинарного взыскания обосновано в приказе её отказом от подписания новой должностной инструкции, с которой её ознакомил работодатель. Истица считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку эти её действия не могут быть расценены как дисциплинарный проступок.
В судебном заседании истица Трофимова Л.В. и её представитель Скрибан В.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Елисеева А.Г. возражала против удовлетворения иска, считая применение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.
Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц и исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ включение условий о трудовой функции является обязательным требованием к содержанию трудового договора. В силу этой же нормы установлено, что трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 72.2, 74, 99, 113). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что Трофимова Л.В. с 27 января 2006 года работает бухгалтером-кассиром в муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» на основании письменного трудового договора и выполняет обязанности, закрепленные в должностной инструкции, с которой она ознакомлена под роспись 18 мая 2011 года.
27 апреля 2012 года Трофимова Л.В. была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем изменении с 01 июля 2012 года условий оплаты труда.
01 июля 2012 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор внесены некоторые изменения, в частности указано, что Трофимова Л.В. продолжала работу в качестве «бухгалтера» (п.1 Трудового договора), а также изменены условия оплаты труда.
Приказом от 02 августа 2012 года должность Трофимовой Л.В. была переименована с «бухгалтера-кассира» на «бухгалтера».
02 августа 2012 года работодателем Трофимова Л.В. была ознакомлена с текстом новой должностной инструкции, согласно которого объем её должностных обязанностей увеличился (п.п.19,20 Должностной инструкции бухгалтера).
Однако, ознакомившись с указанной должностной инструкцией, Трофимова Л.В. отказалась от её подписания, о чем работодателем был составлен акт.
Работодателем было предложено Трофимовой Л.В. представить письменное объяснение о причинах отказа подписания инструкции, на что Трофимова Л.В. представила такое письменное объяснение, указав в нем причиной отказа от подписания инструкции то обстоятельство, что ранее она была ознакомлена с должностной инструкцией «бухгалтера-кассира», и считает, что исполняет ту же самую работу, а потому не видит смысла в подписании новой инструкции.
Приказом №146-ОД от 14 августа 2012 года Трофимова Л.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с введением новой системы оплаты труда и в связи с отказом в ознакомлении и подписании новой должностной инструкции, согласно акта от 02 августа 2012 года.
Из анализа установленных судом обстоятельств в совокупности с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к Трофимовой Л.В. у работодателя не имелось, поскольку данное взыскание применено к ней за действия, которые не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Так, настаивая на факте совершения Трофимовой именно дисциплинарного проступка, работодатель пояснил, что проступок заключался в неподписании текста новой должностной инструкции, в которой были дополнены ранее возложенные на работника должностные обязанности.
При этом ни в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 июля 2012 года, ни в приказе о переименовании должностей от 02 августа 2012 года, подписанных истицей ТрофимовойЛ.В., не указано на изменение должностных обязанностей Трофимовой Л.В. и на необходимость внесения изменений в должностную инструкцию. Таким образом, указанные документы сами по себе не свидетельствовали об изменении объема должностных обязанностей Трофимовой Л.В.
Изменение должностной инструкции с увеличением объема должностных обязанностей работнику, указывает на изменение его трудовой функции. Соответственно изменение условий трудового договора (изменение трудовой функции) возможно лишь по соглашению его сторон, либо при соблюдении условий, предусмотренных статьями 72.2, 74, 99, 113 Трудовым кодексом Российской Федерации. Наличие таких условий не усматривается.
Таким образом, Трофимова Л.В. имела право не подписывать представленную ей должностную инструкцию, а потому требования её иска обоснованны и законны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Трофимовой Людмилы Владимировны удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Трофимовой Людмиле Владимировне приказом директора муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» от 14 августа 2012 года №146.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.
Председательствующий: Русина М.П.
