Решение от 10 января 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Минусинск 10 января 2013 года
 
    Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 14 ноября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Открытого акционерного общества «Молоко» Асочакова А.С. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадина Е.В. обжаловала его (постановление) в Минусинский городской суд, настаивая на отмене данного судебного решения. При этом, как следует из жалобы представителя Догадиной Е.В. мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Асочакова А.С. прекращено неправомерно без достаточных для этого оснований.
 
    Указанные в жалобе обстоятельства, по мнению представителя Догадиной Е.В. позволяют сделать вывод о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Асочков А.С. и представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав жалобу представителя Догадиной Е.В., материалы дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства:
 
    В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года Асочакову А.С. инкриминируется совершение 12 сентября 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, относящегося к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности (л.д. 5-8).
 
    Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 в отношении Асочакова А.С. истек 12 декабря 2012 г., то есть по истечении 3-х месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
 
    Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
 
    Поскольку постановлением мирового судьи от 14 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Асочакова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности к моменту рассмотрения дела Минусинским городским судом Красноярского края истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе представителя Догадиной Е.В. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Красноярским краевым судом исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Асочакова А.С. мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям Закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.
 
    Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года о привлечении Открытого акционерного общества «Молоко» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенного в рамках отдельного административного дела, не может иметь преюдициального значения по делу в отношении Асочакова А.С.
 
    В этой связи, а также поскольку поворот к худшему для лица после истечения срока давности невозможен, доводы жалобы в этой части отмену судебного решения также не влекут.
 
    Суд не находит предусмотренных Законом оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем считает жалобу представителя Догадиной Е.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 ноября 2012 года в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Молоко» Асочакова А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадиной Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: В.М. Фомичев