Дата принятия: 10 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Гусев 10 января 2013 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Артемьевой Т.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.В., рассмотрев жалобу Ф.Д. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Д., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных прованорушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Ф.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 00 минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС у дома <адрес>.
Обжалуя данное постановление, Ф.Д. указывает, что материалы дела не позволяют с достаточной определенностью установить дату совершения правонарушения. Так в акте освидетельствования на состояние опьянения указана одна дата, а в протоколе об административном правонарушении – другая. В действительности в дате, указанной в акте, он никакого освидетельствования не проходил. Подпись в талоне освидетельствования не его. Мировой судья самостоятельно сделал вывод о наличии описки в акте освидетельствования, без вызова свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
В судебном заседании представитель Ф.Д. – Р.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Часть 1 статьи 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, на <адрес> Ф.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения с использование алкометра инспектором ГИБДД Ф.Д. с результатами освидетельствования, выявившими у него состояние алкогольного опьянения, был согласен.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д. собственноручно написал, что выпил 0,33 пива и выпил бутылку кваса.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Ф.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. Ф.Д. в акте написал, что с результатами освидетельствования согласен.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Д., остановленного в 00 часов 00 минут, имеется запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, с применением технического средства измерения. Показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,185 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Данное освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В акте освидетельствования подписи понятых стоят. Ф.Д. сам написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Учитывая, что Ф.Д. был согласен с результатами освидетельствования с помощью технических средств, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было.
Действительно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают Ф.Д. и его представитель.
Вместе с тем совокупность доказательств по делу позволила мировому судье сделать вывод, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части написания даты составления допущена описка. В акте имеется ссылка на бумажный носитель, полученный в результате использования при освидетельствовании технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, данные на бумажном носителе и в акте совпадают.
Совокупность доказательств позволила мировому судье сделать вывод о виновности Ф.Д. в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Р.В., инспектор ДПС ОГИБДД, пояснил, что поскольку у Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ был резкий запах алкоголя изо рта, он провел освидетельствование Ф.Д. в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения. Запись результатов исследования отражена на бумажном носителе, который содержит сведения и о дате проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения вторым инспектором была допущена описка в части написания даты составления акта.
Суд не принимает утверждение Ф.Д. о том, что подпись в талоне освидетельствования не его. Данное утверждение опровергается свидетелем Р.В., который не заинтересован в исходе дела.
Ни Ф.Д., ни его представитель не оспаривают составление протокола об административном правонарушении и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям законодательства.
Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие, ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Д. оставить без изменения, жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
Судья Куксенко О.П.
