Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-5640/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX к Индивидуальному предпринимателю Олейник Ю. И., Олейник М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Олейник Ю.И. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 17,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ИП Олейник Ю.И. перед банком с Олейник М.В. заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.1.1. Приложения к договору поручительства. Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Ответчик ИП Олейник Ю.И. обязана гасить кредит равными долями в размере XXXX Однако ответчиком ИП Олейник Ю.И. обязательства по уплате основного долга и процентов выполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 07 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 06 коп.
 
    Представитель истца Ремеслова Н.Г. по доверенности в деле в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Уведомление вернулось с отметкой «получено лично». Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Олейник Ю.И. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 17,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Ответчик ИП Олейник Ю.И. обязана гасить кредит равными долями в размере XXXX, последний платеж составляет XXXX
 
    Условия по кредитному договору банк перед ИП Олейник Ю.И. выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ей денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ г., распоряжением на перечисление кредита.
 
    Ответчик частично произвела возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ИП Олейник Ю.И. обязательства по уплате основного долга и процентов выполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 07 коп., из них: XXXX 46 коп. – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, XXXX 93 коп. – неустойка за просроченные проценты.
 
    В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ИП Олейник Ю.И. перед банком с Олейник М.В. заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ
 
    Пунктом 1.1. Приложения к договору поручительства и ст.ст. 322, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 3.5. Приложения №1 к кредитному договору.
 
    Согласно п. 5 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX 06 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олейник Ю. И., Олейник М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 07 копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олейник Ю. И., Олейник М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 06 копеек, по XXXX 03 копейки с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко