Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-6400\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Резникова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,
 
    10 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Водитель ФИО5 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копейки. Однако указанное страховое возмещение истец считает недоказанным. Согласно отчета ИП ФИО6 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Кроме того, им были понесены расходы оплате услуг экспертной организации в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «СК «УралСиб»в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля № копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Водитель ФИО5 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Гражданская правовая ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ее гражданской ответственности ЗАО «СГ «УралСиб», последним указанное заявление было удовлетворено частично, ФИО2 была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере № рублей № копейки.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…» обратился к независимому оценщику экспертную организацию Оценочно-правовую компанию ИП ФИО6, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
 
    Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
 
    Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение экспертной организации Ассоциация помощи автолюбителям ИП ФИО6, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную и выплаченную ответчиком. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, кроме прочего, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рубля № копеек (№ рублей (сумма причиненного ущерба согласно отчета Ассоциация помощи автолюбителям ИП ФИО6 – № рублей № копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной истцом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем расписки, ФИО2 оплатила за оказанные юридические услуги № рублей.
 
    С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рубль № копеек (50% от № № копеек).
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оценку № рублей, расходы на доверенность в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, сумму штрафа в размере № рубль № копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.В.Резников
 
    Копия верна
 
    Судья