Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3021/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Велиевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») к Старичковой Е.В. о расторжении договора и взыскании по кредитному договору 231400 руб. 21 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Старичковой Е.В. в погашение задолженности по кредитному договору в общей сложности 274491 руб. 63 коп., в том числе, в погашение задолженности по просроченной ссудной задолженности 243449 руб. 99 коп., задолженности по просроченным процентам за кредит – 16481 руб. 81 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 7794 руб. 70 коп., неустойки на просроченные проценты по кредиту – 6765 руб. 13 коп., указав в обоснование требований, что 20 июня 2013 года с ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 260000 руб. на 60 месяцев под 18,50% годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными частями и уплаты процентов. Однако ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по погашению кредита (л.д. 2).
Впоследствии, ссылаясь на то, что уже после обращения Банка с иском в суд ответчица уплатила в счет возврата кредита 50000 руб., представитель истца Борисова О.Б. уменьшила размер требований и просила взыскать в погашение задолженности по состоянию на 29.08.2014. 231400 руб. 21 коп., в том числе, 214127 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 2713 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 6765 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты, 7794 руб. 70 коп. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 24).
В судебное заседание представитель истца Борисова О.Б. не явилась, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 24).
Ответчица Старичкова Е.В. в судебном заседании иск не признала. При этом она подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в обоснование требований, – факт заключения с истцом кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения кредитных средств, а также не отрицала, что с её стороны имело место нарушение сроков погашения кредита.
Заслушав объяснения ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июня 2013 года между истцом и ответчицей действительно был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит 260000 руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности по кредиту. Также стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.
Эти обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и графика платежей по кредиту, заявления на зачисление кредита (л.д. 5-10), не оспариваются ответчицей.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 29.08.2014. (л.д. 25-27), пояснениям ответчицы, последняя действительно неоднократно нарушала принятое на себя по кредитному договору обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту.
Оснований подвергать сомнению правильность представленного истцом расчета задолженности не имеется, ответчицей он также не оспаривается, и поскольку ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, требование истца и взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, с учетом вышеприведенного положения Закона (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), подлежит удовлетворению.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).
В силу пункта2 статьи452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчицей Старичковой Е.В. существенно нарушены условия кредитного договора, что выразилось в неисполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств.
До обращения в суд истцом в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28), которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.
С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчицей.
Поскольку исковые требования частично были удовлетворены ответчицей уже после предъявления иска в суд, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в её системном толковании с частью 1 статьи 101 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5944 руб. 92 коп., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 20 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Старичковой Е.В..
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Старичковой Е.В. в погашение задолженности по кредитному договору 231400 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5944 руб. 92 коп., а всего 237345 (двести тридцать семь тысяч триста сорок пять) руб. 13 коп.
Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
