Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Кудряшова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/14 по иску Битковой Л. Н. к Акбаевой Ф.И., Наурузову А.М., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, и взыскании компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    07 октября 2013г. на ул.Привольной в г.Москве произошло по вине ответчика Наурузова А.М. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца. Владельцем транспортного средства, которым управлял Наурузов А.М. является Акбаева Ф.И., т.к. вписан в полис ОСАГО. Гражданская ответственность Наурузова А.М. и Абаевой Ф.И. застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование»» согласно полису ОСАГО серия ССС.. .
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в виде расходов на лечение в размере.. руб... коп., утраченного заработка в размере.. руб... коп., расходы на оказание медицинских услуг медработником в размере.. руб... коп. и расходы на бензин в размере.. руб… коп., с ответчиком Акбаевой Ф.И. и Наурузова А.М. солидарно компенсацию морального вреда в размере.. руб... коп., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп.
 
    В судебном заседании требования истца поддержала ее представитель, истец извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Ответчики Абаева Ф.И. и Наурузов А.М. извещены надлежащим образом по месту жительства, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).
 
    В силу ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда, возникающая как независимо от чьей-либо вины, так и основанная на вине ответственного лица или других лиц, за которых оно отвечает.
 
    В соответствии с полисом ОСАГО страховщиком гражданской ответственности Акбаевой Ф.И., владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, перед третьими лицами является ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.17). Ответчик Наурузов А.М., который управлял транспортным средством на законном основании, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению Люблинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014г. (л.д.15-16).
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 07 октября 2013г., пострадавшей от которого являлась истец, является страховым случаем, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано возместить истцу вред, причиненный ее здоровью.
 
    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ (п.52).
 
    В соответствии с п.58 вышеуказанных Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Как видно из листков нетрудоспособности, истец была полностью нетрудоспособна после ДТП с 08.10.2013г. по 06.12.2013г., т.е. в течение двух месяцев (л.д.28-30).
 
    Следовательно, утраченный заработок у истца следует считать с 08.10.20313г. по 06.12.2013г.
 
    Истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговой декларации годовой доход истца составляет.. руб... коп. (л.д.31-46), среднемесячный доход составляет.. руб... коп. (.. руб... коп. : 12).
 
    Таким образом, размер утраченного истцом дохода за период нетрудоспособности с 08.20.2013г. по 06.12.2013г. составит.. руб... коп. (.. руб. х 2).
 
    Данный размер возмещения вреда не превышает установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью –.. руб., поэтому требования истца в части взыскания возмещения вреда в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании вреда в виде расходов на лекарства в размере.. руб... коп., расходов на оказание медицинских услуг медработником в размере.. руб. и расходов на бензин в размере.. руб.
 
    Возмещение причинителем вреда или страховой компанией понесенных потерпевшим расходов, указанный в ч.1 ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшим, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
 
    Однако истцом в суд не представлено доказательств о том, что услуги, которые ей оказаны платно на основании договора возмездного оказания услуг от 08.10.2013г. на сумму.. руб. (л.д.47-49), не могли быть оказаны бесплатно в медицинском учреждении согласно полису ОМС по месту жительства в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.
 
    Также истцом не представлены доказательства о том, что она нуждалась в лекарственных средствах, указанных в кассовых чеках на сумму.. руб... коп. (л.д.24-27). Согласно рецепту от 28.10.2013г. истец нуждалась в определенных лекарственных средствах, однако сведений (кассовых чеков) о том, что данные средства ею приобретались, в суд не представлено.
 
    Также у истца отсутствует права на взыскание расходов на бензин на сумму.. руб... коп., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов и их непосредственную связь с причиненным в результате ДТП вредом.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств возмещению подлежит только вред в виде утраченного заработка: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере.. руб... коп., с ответчика Наурузова А.М. в размере.. руб... коп. согласно ст.1072 ГК РФ как с виновного лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как указано в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданином своих прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно заключения эксперта, находящегося в материалах административного дела, вред, причиненный истцу в результате ДТП, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, истице причинены физические страдания, т.к. она испытывала боль, и нравственные страдания, т.к. истица в результате несчастного случая находилась на лечении в течение двух месяцев, была на данный период лишена привычного образа жизни. Однако в настоящее время трудоспособность у истца восстановлена, тяжких последствий не наступило.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика Наурузова А.М. как с виновного лица в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере.. руб.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда и с Акбаевой Ф.И., владельца источника повышенной опасности, суд не находит.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы истицы в суде, стоимость которых составляет.. руб.. Данные расходы подтверждаются платежным документом и соответствуют степени участия представителя в судебных заседаниях.
 
    Поскольку требования истицы удовлетворены в отношении двух ответчиков, то данные расходы подлежат распределению между ними в равных долях, поэтому суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков по.. руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Битковой Л.Н. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере.. руб... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., всего.. руб... коп.
 
    Взыскать с Наурузова А.М. в пользу Битковой Л. Н. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., всего.. руб... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Битковой Л.Н. к Акбаевой Ф.И., Наурузову А.М., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.
 
    Взыскать в бюджет г.Москвы госпошлину с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере.. руб... коп. и с Наурузова А.М. в размере.. руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья