Решение от 10 сентября 2014 года

 
    Дело № 2-3341/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    10 сентября 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
    при секретаре Качусовой К.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Лучко С.Б. к обществу в ограниченной ответственностью «Душечка» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
    
    установил:
    
    Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Лучко С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Душечка» (далее - ООО «Душечка») с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере *** рубль *** копейку.
    Свою позицию мотивирует тем, что в прокуратуру района поступило обращение Лучко С.Б. о нарушении ООО «Душечка» трудового законодательства. В ходе проверки по обращению было установлено, что Лучко С.Б. работала в ООО «Душечка», в соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в размере *** руб. с учетом районного коэффициента *** руб. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет Лучко С.Б. не выплачен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб. *** коп. с компенсацией за отпуск при увольнении. Задолженность по выплате окончательного расчета составляет *** рублей *** копеек, от уплаты которой ответчик уклоняется. В результате невыплаты в указанный срок заработной платы нарушены трудовые права истца. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за дни задержки выплаты окончательного расчета в размере *** руб. *** коп. Исковое заявление подано прокурором в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    При рассмотрении дела Лучко С.Б. подано исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая требования тем, что оплата труда в ООО «Душечка» была сдельная, зависела об объема произведенной работником продукции, в связи с чем сумма задолженности является большей, чем заявлено прокурором. Соответственно на указанную сумму подлежит уплате компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет *** руб. *** коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за нарушение ее трудовых прав.
    В судебном заседании процессуальный истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал требования материального истца о взыскании заработной платы в большем размере, исходя из сдельной системы оплаты труда.
    Материальный истец Лучко С.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать задолженность и проценты по произведенному ей расчету, а также компенсацию морального вреда. Пояснила, что ответчик от выплаты заработной платы уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств, вместе с тем, организация деятельность осуществляет, значит, прибыль имеется.
    Представитель ответчика ООО «Душечка» директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что оплата труда Лучко С.Б. производилась в соответствии с условиями трудового договора из расчета *** руб. и районного коэффициента *** руб. Сдельных условий оплаты труда в ООО «Душечка» не было, мастер вел карты на материалы, где записывалось каким работником что было сделано, чтобы потом в бухгалтерии можно было произвести учет израсходованного материала. В настоящее время предприятие не имеет возможности погасить задолженность по заработной плате, так как поставщик, которому реализовывалась продукция, не рассчитался за нее.
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
    Несмотря на то, что материальным истцом Лучко С.Б. предъявлено самостоятельное исковое заявление, судом рассматривается в рамках настоящего дела один иск, заявленный прокурором в интересах Лучко С.Б. с учетом размера сумм, периода взыскания и требований о компенсации морального вреда, заявленных Лучко С.Б.
    При рассмотрении дела судом установлено, что приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Лучко С.Б. была принята на работу швеей в ООО «Душечка» с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой (окладом) *** руб., что подтверждается копией приказа (л.д.***). В этот же день с истцом был заключен трудовой договор №***, по которому работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб., коэффициент районного регулирования *** руб. (л.д.***).
    На основании заявления Лучко С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Лучко С.Б. уволена в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.***).
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
    В силу ст.ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
    На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
    Согласно платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ Лучко С.Б. начислено *** руб. и *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб. и *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. за дни отпуска (л.д.***). Всего задолженность составляет *** руб. *** коп.
    Ответчиком задолженность по заработной плате в указанном размере не оспорена. Также подтвержден тот факт, что при увольнении Лучко С.Б. с ней не произведен расчет в указанном размере.
    В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Душечка» в пользу Лучко С.Б. задолженности по окончательному расчету с работником в размере *** руб. *** коп.
    Доводы Лучко С.Б. об имеющейся в ООО «Душечка» сдельной оплате труда не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в большем размере, исходя из следующего.
    Данное обстоятельство не было подтверждено в судебном заседании допустимыми доказательствами. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что оплата труда зависела от объема произведенной продукции. Вместе с тем ни одному свидетелю не известно, какой объем продукции за спорный период был произведен истцом, также свидетели не указали стоимость каждого вида изделия, которая оплачивалась работнику при его изготовлении. Кроме того, свидетель ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в ИП «***». Представленная Лучко С.Б. копия тетради не может быть принята в качестве доказательства сдельной системы оплаты труда в ООО «Душечка», а также достоверно не подтверждает объем произведенной истцом продукции. В тетради проставлены даты, наименование продукции, материал, имеется указание на единицы. Также имеется графа, где отражены цифры, с некоторыми из которых указана буква «р», что по пояснениям Лучко С.Б. указывает на стоимость одной единицы произведенной продукции. Вместе с тем, каких-либо отметок о принятии изготовленной Лучко С.Б. продукции в указанные даты каким-либо контролирующим лицом предприятия, в тетради не имеется, что не позволяет с достоверностью определить обстоятельство произведенной продукции. Также не представлено доказательств наличия расценок для оплаты труда, утвержденных руководством ООО «Душечка» за одну единицу изготовленной продукции.
    Таким образом, при рассмотрении дела Лучко С.Б. не представлено достоверных доказательств, указывающих, что задолженность ООО «Душечка» по выплате ей заработной платы составляет большую сумму, чем в представленных работодателем ведомостях.
    В связи с чем требования о взыскании задолженности по выплате окончательного расчет подлежат удовлетворению в части в сумме *** руб. *** коп.
    В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
    Рассматривая требование истцов о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку расчет процентов необходимо производить на сумму установленной задолженности в размере *** руб. *** коп., а не на заявленную Лучко С.Б. в размере *** руб. *** коп. При этом период взыскания процентов судом принимается исходя из заявления Лучко С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
    Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом: *** руб. *** коп. х ***% х *** х *** = *** руб. *** коп., где
    *** руб. *** коп. – сумма задолженности по заработной плате,
    ***% - ставка рефинансирования,
    *** – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
    Поскольку ответчиком сумма задолженности по заработной плате не выплачена Лучко С.Б. своевременно, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.
    Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты окончательного расчета с учетом положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.
    Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
    Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Лучко С.Б., выразившиеся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, исходя из периода, в течение которого не произведен окончательный расчет, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
    При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, предусмотренная законом, по своей сути не должна подменять требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по оплате труда, и не может являться самостоятельным источником получения работником имущественной выгоды.
    На основании изложенного, с ответчика в пользу Лучко С.Б. подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. *** коп., сумма компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. *** коп., а также *** рублей в счет компенсации морального вреда.
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копеек.
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Лучко С.Б. удовлетворить частично.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Душечка» в пользу Лучко С.Б. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Душечка» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором – апелляционного представления через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Судья Д.А. Ненашева
    
    ***