Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1548/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бадриашвили С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Бадриашвили С.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.08.2013 г. с него в пользу Юдиной Н.В. по договору займа взыскано 185 991 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ерицян М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы по делу № 2-953/2013, возбуждено исполнительное производство № .... 16 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Единственным заработком заявителя за последние годы являлась перевозка туристов в КНР, других источников дохода у него нет. В связи с ограничением выезда в КНР он потерял единственный источник существования, полностью лишен возможности исполнять свои долговые обязательства. Кроме того, он обязан осуществлять уход за своей престарелой матерью Б., которая ... и нуждается в постоянном постороннем уходе. Заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 г. о временном ограничении права на выезд из РФ.
В процессе судебного разбирательства заявитель Бадриашвили С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что об оспариваемом постановлении он узнал 30 апреля 2014 г., когда не смог выехать в КНР, в середине мая 2014 г. он получил копию данного постановления, но обжаловать его в установленный срок не смог, поскольку вынужден был осуществлять уход за своей матерью Б., у которой началось обострение болезни, в то время как денежных средств на то, чтобы нанять сиделку, у него не было.
В судебном заседании заявитель Бадриашвили С.А. доводы своего заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, так как препятствует получению им дохода от перевозки туристов в Китай, данный доход является единственным средством к его существованию, о чем было известно судебному приставу-исполнителю в момент вынесения оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель Ерицян М.С. и заместитель начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Клинцов А.И. просили не восстанавливать заявителю пропущенный срок для оспаривания постановления и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, пояснив, что постановление от 16.04.2014 г. о временном ограничении права должника на выезд из РФ вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением Бадриашвили С.А. в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должником не представлено.
Взыскатель Юдина Н.В. и ее представитель Капустин С.В. возражали против удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления об оспаривании постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, пояснив, что должником длительное время не исполняется требование исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не препятствует должнику принять меры к отысканию других источников дохода на территории РФ, доводы Бадриашвили С.А. о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с необходимостью ухода за матерью ничем не подтверждены, кроме того, даже в случае осуществления ухода за матерью возможно своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника на выезд из РФ вынесено 16.04.2014 г.; Бадриашвили С.А. узнал о данном постановлении 30.04.2014 г. (с его слов) и получил копию этого документа 07.06.2014 г. Между тем, заявление Бадриашвили С.А. об оспаривании указанного постановления было подано в суд только 20 августа 2014 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд полагает не подтвержденными достоверными доказательствами доводы Бадриашвили С.А. о том, что ему самому (в связи с отсутствием по причине вынесения оспариваемого постановления денежных средств для найма сиделки) приходится осуществлять уход за матерью – ..., у которой ..., и это обстоятельство явилось причиной пропуска процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель Юдина Н.А. в судебном заседании поясняла, что мать должника – Б., ... г., еще 2 года назад проживала одна, самостоятельно передвигалась по квартире, сама себя обслуживала и не нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах само по себе наличие у матери должника ... не может быть признана уважительной причиной пропуска должником процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из РФ.
Таким образом, ходатайство Бадриашвили С.А. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Бадриашвили С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из РФ, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Бадриашвили С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
