Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12 – 470/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         10 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу председателя ПГСК «Автомобилист» Сало В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от инспекции труда в <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И. №... от "."..г. ПГСК «Автомобилист» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за нарушение законодательства об охране труда, выразившееся в том, что "."..г. со сторожем - вахтером ПГСК «Автомобилист» 2 произошел тяжелый несчастный случай, работодатель ПГСК «Автомобилист», являясь ответственным за выполнение законодательства об охране труда, нарушив требования абз.6 ч.1 ст.228 ТК РФ, не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, создав "."..г.. комиссию по расследованию несчастного случая, только 14.05.20124г. направил запрос в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера» для получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
 
    Председатель ПГСК «Автомобилист» Сало В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в обоснование, что считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его действиях, как представителя ПГСК «Автомобилист», отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление №... от "."..г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы председатель ПГСК «Автомобилист» Сало В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от "."..г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнил жалобу, просил, в случае отсутствия оснований для отмены постановления №... от "."..г. о назначении ПГСК «Автомобилист» административного наказания, изменить постановление, снизить наказание до минимально возможного. Пояснил, что действительно "."..г. в <...> минут на территории ПГСК «Автомобилист» произошел несчастный случай со сторожем – вахтером 2, который находился на суточном дежурстве, он был избит находящимся в состоянии опьянения гражданином; "."..г. им, как председателем ПГСК «Автомобилист», в Фонд социального страхования было направлено сообщение, а также создана комиссия по расследованию несчастного случая на основании положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановление РФ от "."..г. за №... и ст.229 ТК РФ, был произведен осмотр места происшествия, фотографирование, опрос очевидцев; "."..г. был сделан запрос в ГБУЗ «Городская больница №1» о даче заключения тяжести травмы, причиненной 2, запрос был доставлен в больницу членом комиссии по расследованию несчастного случая 1, который через некоторое время позвонил и сообщил, что оставил запрос в приемной главного врача; через два дня он позвонил в больницу, где ему сообщили, что 2 находится в реанимации после тяжелой черепно-мозговой операции; ежедневно он звонил в больницу, интересовался состоянием здоровья Пашкина, "."..г. ему сообщили, что 2 перевели в палату нейрохирургического отделения, попросил дать ответ на запрос от 06.05.2014г.- дать ему соответствующее заключение о степени тяжести полученной Пашкиным травмы, ему сообщили, что не знают о запросе, попросили сделать еще один запрос, что он и сделал и лично отвез в приемную главного врача; "."..г. из больницы сообщили, что заключение готово, он позвонил в государственную инспекцию труда и сообщил, что с работником ПГСК «Автомобилист» 2 произошел несчастный случай, о чем также сообщил в письменном виде в ГИТ, прокуратуру и администрацию города; по запросу главного государственного инспектора Мазуренко А.И. он предоставил в инспекцию копии запроса в городскую больницу от "."..г. и заключения о степени тяжести травмы; материалы административного расследования Мазуренко А.И. не смотрел, его, потерпевшего и свидетеля не опрашивал, указал, что у него неограниченный срок расследования; "."..г. получил постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что поскольку нет его вины в том, что запрос от "."..г. не был передан в нейрохирургическое отделение, врачи не могли ранее "."..г. дать заключение о степени тяжести вреда здоровью 2, такое правонарушение, если бы оно было, малозначительно и не может быть наказано штрафом в размере 40000 рублей; кроме того, просит учесть, что ПГСК «Автомобилист» является некоммерческой организацией, созданной путем объединении его членами имущественных паевых взносов с целью совместного строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей, Кооператив осуществляет свою деятельность исключительно на принципе самофинансирования, других источников дохода нет, с 2011г. не повышают размер членских взносов, поскольку большинство членов кооператива являются пенсионерами.
 
    Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ПГСК «Автомобилист», пояснил, что, нарушив требования абз.6 ч.1 ст.228 ТК РФ, ПГСК «Автомобилист», как работодатель, не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, создав 05.05.2014г. комиссию по расследованию несчастного случая, только "."..г.. был направлен запрос в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера» для получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, о чем ГИТ стало известно "."..г.., когда от работодателя поступило сообщение о тяжелом несчастном случае, который произошел "."..г.. со сторожем-вахтером 2, в связи с чем в отношении ПГСК «Автомобилист» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав защитника ПГСК «Автомобилист», изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. и прекращения производства по делу.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц; юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.
 
    В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В соответствии со статьей 228 данного Кодекса при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные настоящем Кодексе, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    При тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель), что предусмотрено статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе, в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно статьи 229 ТКРФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая, в результате которого пострадавший получил легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней; расследование несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
 
    В силу требований статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; …медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего…; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
 
    В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем указанных требований трудового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, нарушений трудового законодательства ПГСК «Автомобилист», а именно, что "."..г. произошел тяжелый несчастный случай со сторожем-вахтером 2, ПГСК «Автомобилист», являясь работодателем, ответственным за допущенное нарушение законодательства об охране труда, нарушив требования абз. 6 ст. 228 ТК РФ, не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, создав 05.05.2014г. комиссию по расследованию несчастного случая, только 14.05.2014г. направил запрос в медицинское учреждение для получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в связи чем в отношении ПГСК «Автомобилист» был составлен протокол об административном правонарушении, "."..г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление о назначении ПГСК «Автомобилист» административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Извещение о составлении "."..г. протокола об административном правонарушении в связи с выявленными административными правонарушения, предусмотренными ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было получено председателем ПГСК «Автомобилист» Сало В.Н. "."..г.; из протокола об административном правонарушении, следует, что представитель ПГСК «Автомобилист» на составление протокола не явился, в связи с чем в тот же день, "."..г., главным госинспектором труда в <адрес> Мазуренко А.И. в адрес ПГСК «Автомобилист» была направлена копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на №... минут "."..г..
 
    Как следует из постановления, к выводу о виновности ПГСК «Автомобилист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> пришло на основании протокола об административном правонарушении № №... от "."..г., согласно которому "."..г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> от работодателя ПГСК «Автомобилист» поступило извещение о тяжелом несчастном случае, который произошел "."..г. со сторожем-вахтером 2; в соответствии со ст.229.3 ТК РФ руководством Государственной инспекции труда в <адрес> было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с 2, в ходе которого было установлено, что работодателем ПГСК «Автомобилист» "."..г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со сторожем-вахтером 2, но только "."..г. был направлен запрос в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» им С.З. Фишера для получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, тем самым работодатель ПГСК «Автомобилист» не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, что является нарушением абз.6 ст.228 ТК РФ; ответственным за допущенное нарушение законодательства об охране труда наряду с должностными лицами ПГСК «Автомобилист» является непосредственно юридическое лицо - ПГСК «Автомобилист»; выявленные нарушения законодательства об охране труда является основанием для привлечения ПГСК «Автомобилист» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, из исследованных при рассмотрении жалобы документов, представленных Государственной инспекции труда в <адрес> по запросу суда в связи с поступлением жалобы ПГСК «Автомобилист», и председателем ПГСК «Автомобилист» при рассмотрении жалобы, следует, что все доводы, изложенные в жалобе на постановление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, согласно которым ПГСК «Автомобилист», как работодатель, у которого произошел несчастный случай, не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования о тяжелом несчастном случае, произошедшем "."..г. со сторожем-вахтером ПГСК «Автомобилист» 2, запрос в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» им С.З. Фишера для получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести был передан только "."..г., что является нарушением абз.6 ст.228 ТК РФ, представленный председателем ПГСК «Автомобилист» запрос в адрес ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» им С.З. Фишера от "."..г. без отметки о получении не свидетельствует о своевременном направлении запроса для получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. При рассмотрении жалобы по запросу суда из ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» им С.З. Фишера поступило сообщение №... от "."..г.. за подписью главного врача, из которого следует, что запрос от председателя ПГСК «Автомобилист» поступил "."..г.., зарегистрирован под входящим номером <...>, ответ был дан незамедлительно, отправлен в Фонд социального страхования "."..г.., поскольку письмо председателя ПГСК «Автомобилист» поступило без номера и даты, а также без адреса, ответ направить было невозможно, медицинское заключение о производственной травме 2 председатель ПГСК Сало В.Н. получил лично "."..г..; приложенной к ответу копией запроса председателя ПГСК «Автомобилист» подтверждаются указанные в ответе главного врача обстоятельства, в том числе поступления запроса только "."..г.., данные о направлении такого запроса повторно в нем отсутствуют.
 
    Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы документами, подтверждается виновность ПГСК «Автомобилист», как работодателя, в нарушении законодательства об охране труда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ПГСК «Автомобилист» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление №... от "."..г. о назначении административного наказания, основания для его отмены и прекращения производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Председатель ПГСК «Автомобилист» при рассмотрении жалобы не отрицал указанных в исследованных документах обстоятельств, пояснил, что других доказательств отсутствия в действиях ПГСК «Автомобилист» состава вмененного правонарушения не имеет, просит изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. в связи с тем, что при вынесении постановления о назначении ПГСК «Автомобилист» наказания, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, назначено несоразмерное наказание.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что ранее ПГСК «Автомобилист» к административной ответственности не привлекалось и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ совершено им впервые, данные об обратном в материалах дела отсутствуют, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере, свидетельствующем о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ПГСК «Автомобилист» он не учел.
 
    С учетом изложенного, считаю возможным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. в отношении ПГСК «Автомобилист» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ПГСК «Автомобилист» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №6-2524-14-ИЗ/62/4/НС/3 от "."..г. о признании ПГСК «Автомобилист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей изменить, назначить ПГСК «Автомобилист» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №6-2524-14-ИЗ/62/4/НС/3 от "."..г. в отношении ПГСК «Автомобилист» оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья