Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-82/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Починок 10 сентября 2014 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием представителя ОГИБДД МО России «Починковский» З.А.Д.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кореневского Ю.В., родившегося ** ** ** в ..., русского, гражданина РФ, работающего ** ** ** проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» по делу об административном правонарушении от ** ** ** Кореневский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ** ** **.
Кореневский Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ПДД не предусмотрено по устному требованию инспектора предъявлять аптечку, огнетушитель или знак аварийной остановки, такое требование инспектор может предъявить только при отсутствии пройденного ТО. Огнетушитель в его машине отсутствовал по причине возгорания другого транспортного средства на автодороге, случившегося до остановки его транспортного средства. Он двигался к месту ремонта с применением всех мер предосторожности. Кроме того, в постановлении допущена ошибка, неверно указано место его регистрации. Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кореневский Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом. В своем объяснении в судебном заседании от 2 сентября 2014 года жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соотвествии с ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
В соответствии с п.4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, АТС должны быть укомплектованы знаком аварийной остановки, выполненным по ГОСТ Р 41.27, медицинской аптечкой. Легковые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем. Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.
На основании п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, соблюдение водителями названных требований, в том числе и п.4.7.15, сотрудниками полиции проверяется визуально.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ** ** ** в ** ** ** на ..., около ... Кореневский Ю.В. управлял автомашиной ** ** ** рег. знак ** ** ** не имея в наличии огнетушителя, чем нарушил п. 7.7 ПДД РФ.
Таким образом, квалификация должностным лицом данных действий Кореневского Ю.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является верной.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными, поскольку факт совершения Кореневским Ю.В. правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ достоверно следует из материалов дела, в частности, из самого постановления по делу об административном правонарушении от 24.07. 2014 года ..., согласно которого Кореневский Ю.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, а также объяснением должностного лица – З.А.Д. пояснившего, что на ... в ... была остановлена автомашина ** ** ** под управлением Кореневского в связи с тем, что последний управлял данной машиной и не был пристегнут ремнем безопасности. Так же в автомашине отсутствовал огнетушитель, что не оспаривал и Кореневский. С правонарушением последний согласился и он вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое заявитель подписал.
В соответствии с п.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, п.7.25 и 7.27 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 7 к Техническому регламенту), транспортные средства категорий и N должны быть оснащены не менее чем одним порошковым или хладоновым огнетушителем емкостью не менее 2 л, а транспортные средства категорий и - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.
Согласно п. 3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
В соответствии с п. 7.7 указанного перечня эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и транспортного средства запрещена при отсутствии огнетушителя.
Таким образом, довод Кореневского о том, что требование сотрудников полиции о проверке наличия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки на дороге являлось незаконным, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено, а предъявление данного требования может быть осуществлено только при проверке технического состояния транспортного средства, является несостоятельным.
Само по себе управление транспортным средством при отсутствие, огнетушителя, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предъявление инспектором ДПС указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.
Кроме того, Кореневский Ю.В.как отмечено выше был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что объективно подтверждается его подписью в постановлении от 24.07.2014 года.
Ссылка в жалобе на то, что в постановление по делу об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку допущенное должностным лицом нарушение не является существенным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД МО России «Починковский» от 24 июля 2014 года о признании Кореневского Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кореневского Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Кореневского Ю.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Судья: Ковалев В.Д.
