Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Негодаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к Олейник В.С. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Микрофинансовой организации ООО «Инвест Кредит» с исковыми требованиями к Олейник В.С. о взыскании суммы долга.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Инвест Кредит» и ответчиком Олейник В.С. был заключен договор микро займа №М/10-13/216 на сумму 20000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчик Олейник В.С. обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнила.
Положениями п. 7.2. договора микро займа определено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по условиям договора микро займа в сроки, указанные в п. 1.1. и п.1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет размера задолженности, согласно которому :
-денежная сумма, подлежащая возврату заемщиком согласно п.1.1. договора микро займа составляет 53600 рублей;
-денежная сумма, подлежащая возврату заемщиком согласно п.7.2. договора микро займа составляет 41 200 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет – 114800 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в отсутствие представителя истца, так как о дне рассмотрения дела она была надлежащим образом уведомлена.
Ответчик Олейник В.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства была извещена. Ответчик не представила в суд доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Инвест Кредит» и ответчиком Олейник В.С. был заключен договор микро займа №М/10-13/216 на сумму 20000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор подписан обеими сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его подписания стороны были согласны со всеми его условиями.
Пунктом 7.2. договора микро займа определено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по условиям договора микро займа в сроки, указанные в п. 1.1. и п.1.2. настоящего договора микро займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец указал, что ответчик свои обязательства не выполняет, в доказательство чего предоставил расчет задолженности. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ утверждения истца не опроверг, не представил доказательств исполнения кредитного обязательства.
В доказательство исполнения кредитного обязательства представлена копия расходно- кассового ордера, согласно которому ответчик получила от истца в долг 20000 рублей.
Истец указал на наличие просроченной задолженности, которая состоит из:
-денежная сумма, подлежащая возврату заемщиком согласно п.1.1. договора микро займа составляет 53600 рублей;
-денежная сумма, подлежащая возврату заемщиком согласно п.7.2. договора микро займа составляет 41 200 рублей.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Таким образом, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче заявления в суд в сумме 3496 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представитель Алавердова А.Г. составила исковое заявление и с ним обратилась в суд. Однако, в суд не представлено доказательств оплаты ее услуг. В связи с чем, суд лишен возможности удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к Олейник В.С. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Олейник В.С. в пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» задолженность в размере 114800 рублей (сто четырнадцать тысяч восемьсот рублей), состоящую из основного долга - 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), процентов по п.1.1. договора - 53600 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот рублей), процентов предусмотренных п.7.2. - 41200 рублей (сорок одна тысяча двести рублей).
Взыскать с Олейник В.С. в пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины -3496 рублей (три тысячи четыреста девяносто шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.
Судья
