Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело №2-1905/2014
 
     РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года        г. Елец Липецкой области
 
    председательствующего                                                    Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                                                     Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Сергеевой (Глазыкиной) Н.Н., ответчика Мицька А.Б., представителя ответчика Белан А.А., третьего лица Глазыкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1905/2014 г. по исковому заявлению Сергеевой (Глазыкиной) ФИО12 к Мицька ФИО13 о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Сергеева (Глазыкина) Н.Н. обратилась в суд с иском кМицька А.Б. о взыскании денежных средств. Доводы иска обосновала тем, что 12 марта 2014 г. по договору купли- продажи она продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: N.... Согласно п. 3.1.1 Договора денежная сумма в размере ............. в счет уплаты за приобретаемую квартиру, должна быть выплачена покупателем как за счет собственных средств, так и за счет представленной покупателю суммы кредита, при этом подтверждением оплаты является предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения денег продавцом. Покупатель собственноручно 12.03.2014г. написала расписку, в которой обязалась выплатить продавцу ............. рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру до 01.04.2014г. Однако, до настоящего времени ответчиком перечислено истцу лишь ............. рублей, в связи с чем она просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме ............. рублей.
 
    В судебном заседании истец Сергеева (Глазыкина) Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Мицька А.Б. и ее представитель Белан А.А. иск не признали. В обоснование возражений на иск сослались на то, что ответчик перевела денежные средства в сумме ............. рублей на счет ее супруга - третьего лица Глазыкина А.А., поскольку ей было известно, что они состояли в браке и квартира являлась их совместной собственностью, поэтому обязательства по выплате стоимости квартиры ею исполнены в полном объеме.
 
    Третье лицо Глазыкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он также как и истец является собственником квартиры, которая была приобретена ответчиком у его бывшей супруги Сергеевой Н.Н. Денежные средства в сумме ............. рублей были переведены ответчиком не его счет, поскольку были необходимы ему для приобретения собственного жилья.
 
    Выслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что 12.03.2014 года истец Глазыкина Н.Н. по договору купли-продажи продала ответчику Мицька А.Б., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: N... за ............. рублей. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком Мицька А.Б. 13.03.2014 года, что следует из отметки на тексте договора (л.д. 27-30).
 
    ..............
 
    Пунктами 3.1.2- 3.1.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами сделки производится в следующем порядке: аванс - в размере ............. оплачен продавцу до подписания договора, окончательный расчет производится после государственной регистрации права собственности за счет средств кредита в размере ............. в течение трех банковских дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору копий свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем безналичного перечисления кредитором денежных средств на счет покупателя.
 
    Между тем из объяснений сторон следует, что фактически частичный расчет между сторонами сделки был произведен с отступлением от условий договора купли-продажи, а именно покупатель Мицька А.Б. до его подписания 20.02.2014 года передала продавцу Глазыкиной Н.Н. -............. рублей и после подписания договора 15.03.2014 года еще .............. Из расписки от 12.03.2014 г., выполненной Мицька А.Б. собственноручно, усматривается, что она обязалась выплатить продавцу квартиры Глазыкиной Н.Н. остаток долга за приобретенную квартиру в сумме ............. рублей до 01.04.2014 г. (л.д.9). Во исполнение этого обязательства Мицька А.Б. 19 марта 2014 года на счет истицы, открытом ею же в Липецком отделении №*** ОАО «Сбербанк России» по приходному кассовому ордеру №*** перечислила ............. (л.д.10).
 
    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Ответчик Мицька А.Б. в обоснование возражений на иск ссылалась на то обстоятельство, что она надлежащим образом исполнила обязательство по договору купли-продажи, поскольку оставшуюся часть долга в сумме ............. 19.03.2014 года она перечислила на счет открытый ею на имя третьего лица Глазыкина А.А.,, поскольку спорная квартира была приобретена Глазыкиной Н.Н. и Глазыкиным А.А. в период брака и является их совместной собственностью.
 
    Проанализировав приведенный ответчиком довод и представленные по делу доказательства, суд находит его необоснованным, в силу следующего.
 
    В подтверждение оплаты долга по договору купли продажи квартиры от 12.03.2014 года, ответчиком представлен приходный кассовый ордер №*** от 19.04.2014 г. (л.д.36). Из содержания данного ордера следует, что Мицька А.Б. на счет третьего лица Глазыкина А.А., открытом ею же в Липецком отделении №*** ОАО «Сбербанк России», перечислила ............. (л.д. 36). Однако из содержания ордера не усматривается в счет исполнения какого конкретно обязательства ответчиком на счет третьего лица были перечислены денежные средства.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ч.2). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3).
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 312Гражданского кодексаРФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    Как из содержания договора купли-продажи от 12 марта 2014 года, так и из содержания расписки от 12 марта 2014г. следует, что покупатель Мицька А.Б. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме ............. продавцу Глазыкиной Н.Н., а не какому либо иному лицу. Доказательств того, что в условия договора купли-продажи сторонами были внесены изменения, касающиеся оплаты стоимости квартиры иному лицу суду представлено не было.
 
    Таким образом, как в силу вышеприведенных норм закона, так и в силу договора купли-продажи от 12.03.2014 г. ответчик была обязана оплатить стоимость приобретенной ею квартиры продавцу Глазыкиной Н.Н. либо по ее поручению иному лицу.
 
    Как следует из объяснений истца она не поручала Глазыкину А.А. получить от ответчика денежные средства по договору купли-продажи, а наоборот возражала против этого, по взаимной договоренности по распискам (л.д.31-32) ею уже было передано бывшему супругу ............., полученных от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры, поэтому оставшаяся сумма в ............. причиталась ей.
 
    Из объяснений ответчика Мицька А.Б. так же усматривается, что истец не поручала Глазыкину А.А. получить от нее денежные средства за квартиру, а она не требовала от последнего доказательств того, что он уполномочен истицей на их получение. Ответчик также пояснила, что истец намеревалась придти на передачу денежных средств 19.03.2014 г. с сотрудниками милиции, поскольку опасалась того, что ее бывший супруг заберет у нее денежные средства, которые она намеревалась получить от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры. Истец ей сообщила, что по договоренности с бывшим мужем от стоимости квартиры ей должно принадлежать ............., тогда как третье лицо утверждал, что вся сумма, вырученная от продажи квартиры должна принадлежать ему. Ей также было известно о том, что Глазыкины на момент заключения договора купли-продажи квартиры в браке не состояли.
 
    Таким образом, ответчик Мицька А.Б., зная о наличии возражений со стороны истца относительно получения остатка долга за квартиру ее бывшим мужем Глазыкиным А.А. и отсутствии у последнего полномочий на их получение от имени Глазыкиной Н.Н., а также о наличии разногласий между бывшими супругами Глазыкиными по вопросу распределения между ними денежных средств, вырученных от продажи квартиры, 19.03.2014 г., перечислила денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 12.03.2014 года в сумме ............. на счет третьего лица Глазыкина А.А. и только ............. на счет истицы.
 
    В соответствии с правилами нормы статьи 312 Гражданского кодекса РФ ответчик, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что ей был известен порядок оплаты стоимости квартиры, предусмотренный договором, была вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    Поскольку ответчик не заявила такого требования и не проверила полномочия третьего лица Глазыкина А.А. на прием денежных средств от имени продавца, зная о наличии возражений истца против получения им денежных средств по договору купли-продажи, перечислила денежные средства в сумме ............. на счет Глазыкина А.А., тем самым приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег истцу, следствием чего явилось отсутствие денег (оплаты) на счете истца и, соответственно, обязательства ответчика по их возврату.
 
    При таком положении довод ответчика о том, что она надлежащим образом исполнила, условия договора по оплате стоимости квартиры не может быть принят судом, поскольку Глазыкин А.А. стороной по договору не являлся, на прием денежных средств от ответчика истцом не уполномочивался. Доказательств свидетельствующих о передаче Глазыкиным А.А. денежных средств в сумме ............. полученных от Мицька А.Б. продавцу Глазыкиной Н.Н. суду представлено не было. В данном же случае, юридически значимым обстоятельством является не доказанность факта передачи денег от ответчицы Мицька А.Б., а доказанность факта получения денег продавцом, то есть факта надлежащего исполнения обязательства одной стороны по договору (покупателя) в отношении другой (продавца).
 
    С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на, то обстоятельство, что Глазыкина (Сергеева) Н.Н. и Глазыкин А.А. приобрели спорную квартиру в период брака и что Глазыкина Н.Н. передала Глазыкину А.А. ............. полученных от Мицька А.Б. в счет оплаты стоимости квартиры не может быть принята судом во внимание, так как не имеет правового значения разрешения данного спора. Более того, как усматривается из материалов дела на момент заключения сделки Глазыкина (Сергеева) Н.Н. и Глазыкин А.А. в браке не состояли и между ними имелись разногласия по вопросу распределения между ними денежных средств вырученных от продажи квартиры, о чем было известно ответчику.
 
    Суд не может принять во внимание довод третьего лица Глазыкина А.А. о том, что стоимость спорной квартиры полагалась к выплате ему, поскольку она была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры принадлежавшей его матери, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств он не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, Глазыкин А.А. подписав 20.02.2014 года нотариально удостоверенное согласие (л.д. 48) Глазыкиной Н.Н. на отчуждение вышеуказанной квартиры, в любой форме, на ее условиях по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению, согласился с тем, что все условия сделки по отчуждению квартиры, включая и оплату ее стоимости, будут определены и осуществлены именно истицей, а не им самим. Как следует из объяснений ответчика, ей было известно о наличии такого согласия Глазыкина А.А. на совершение всех действий по договору купли-продажи продавцом Глазыкиной Н.Н.
 
    Поскольку ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения ею обязательств по договору купли- продажи путём выплаты продавцу полной стоимости квартиры, требования истца о взыскании с ответчика ............. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в ............., что подтверждается чек ордером от 09.07.2014г. В силу положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
 
    Кроме того, по квитанции №*** истцом была произведена оплата услуг адвоката ФИО20 за подготовку искового заявления по настоящему делу в сумме .............. Суд, в силу положений указанной статьи, полагает возможным взыскать с ответчика расходы в указанной сумме, поскольку они являются необходимыми и разумными.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ..............
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Мицька ФИО19 в пользу Сергеевой (Глазыкиной) ФИО3 денежные средства в сумме ............., судебные расходы в сумме ..............
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 15.09.2014 года.