Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.П. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани Бирюковой Н.Ф., Филимоновой Л.А. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником 3/17 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя. В результате реконструкции площадь дома увеличилась. При реконструкции жилого дома нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ним право собственности на реконструированные 3/17 доли (жилое помещение № в жилом доме литер «Б,б2» жилой площадью 19,2 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 29,6 кв.м.) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> литер «А» «Б,б2», общей площадью 138,3 кв.м.
В судебном заседании истец Прокопенко В.П. и его представитель по доверенности Савинова Е.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Ответчики Бирюкова Н.Ф. и Филимонова Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Прокопенко В.П. является собственником 3/17 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшим государственную регистрацию.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он относится к землям населенных пунктов и разрешен к использованию для эксплуатации жилого дома. При этом на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГг.
Также судом установлено, что в фактическом пользовании Прокопенко В.П. находится жилое помещение № литера «Б,б,б2» <адрес> в котором в период проживания истец своими силами за счет собственных средств произвел реконструкцию путем возведения пристроя. В результате чего общая площадь его помещения и домовладения увеличилась, что подтверждается извлечением из технического паспорта №105650.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» все строительные конструкции жилого дома (литер Б,б,б2) помещения № на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в жилом доме (помещение №1) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков, являющихся сособственниками, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать за Прокопенко В.П. право собственности на 3/17 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (литер А,Б,б,б2), общей площадью 138,3 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
