Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием истцов Белоус Г.А., Трифонова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоус Галины Анатольевны, Трифонова Александра Дмитриевича к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Белоус Г.А., Трифонов А.Д. обратились в суд с настоящим иском к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ходырева (Белоус) Г.А., действующая в своих интересах и на правах законного представителя за несовершеннолетнего сына Трифонова А.Д. приобрели в собственность в равных долях <адрес>. В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл государственную регистрацию, истцы не имеют возможности оформить в свою собственность принадлежащую им квартиру. Просят суд признать жилое помещение – <адрес> в <адрес> долевой собственностью Белоус Г.А., Трифонова А.Д. в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Белоус Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что указанная <адрес> была предоставлена ей с учетом несовершеннолетнего ребенка Трифонова А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году, в данную квартиру они вселились и проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность ей и её сыну Трифонову А.Д. В настоящее время сторона договора приватизации – Седьмая Дистанция гражданских сооружений <адрес> не существует, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Трифонов А.Д. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным выше, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву следует, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороной договора на передачу квартиры в собственность граждан Администрация <адрес> не выступала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «РЖД» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву следует, что <адрес>, в <адрес> не является собственностью ОАО «РЖД» и на балансе ОАО «РЖД» не значится. ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Забайкальская железная дорога» которое выступает стороной по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Интересы ОАО «РЖД» данным исковым заявлением не затрагиваются.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьих лиц – извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истцов полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы лиц участвующих в деле, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Предметом спора является право общей долевой собственности Белоус Г.А., Трифонова А.Д. по ? доли <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была передана в собственность Ходыревой Г.А., действующей за себя и на правах законного представителя за несовершеннолетнего сына Трифонова А.Д. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ предприятие Забайкальская железная дорога.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Ходыревой Г.А. присвоена фамилия Белоус.
На дату заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ – вступил в силу Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст.2 которого единственным доказательством существования зарегистрированного права стала государственная регистрация.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведениям МУП «Белогорсктехинвентаризация» <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В связи с отсутствием в настоящее время стороны договора приватизации – Федерального государственного унитарного предприятия Забайкальская железная дорога истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности по ? квартиры – в силу ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что до настоящего времени договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, передача предмета договора – <адрес> – осуществлена, суд приходит к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности по ? за каждым.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключён гражданами с ФГУП «Забайкальская железная дорога».
Ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» урегулированы вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность.
Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (п. 2 Постановления N 3020-1).
Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
Таким образом, в силу закона жилой <адрес> подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо изъятий, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются собственностью ОАО РЖД.
Во исполнение распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – р и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3070-р, ФГУП «Забайкальская железная дорога» передало Администрации <адрес> в муниципальную собственность <адрес> объекты жилищно – коммунального хозяйства (жилищный фонд) и социально культурной сферы по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принят в муниципальную собственность.
Квартира <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Забайкальская железная дорога» Ходыревой (Белоус) Г.А. заключён договор приватизации, также подлежала передаче в муниципальную собственность, поскольку право собственности граждан на квартиру в порядке приватизации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27 февраля 2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путём изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставной капитал единого хозяйствующего субъекта. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией Министерства путей сообщения РФ и во исполнение требований вышеназванного Федерального закона постановлением Правительства РФ создано ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности унитарного предприятия ФГУП «Забайкальская железная дорога», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
В соответствии с Уставом ОАО «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 N 585, Забайкальская железная дорога является его филиалом.
Согласно п. 18 Положения о Забайкальской железной дороге, утвержденного Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, имущество Забайкальской железной дороги складывается из имущества, закрепленного за ней ОАО «РЖД», имущества, приобретенного в ходе её деятельности, а также за счет иных не противоречащих законодательству Российской Федерации источников. Имущество железной дороги числится на балансе железной дороги и на балансе ОАО «»РЖД».
Жилой <адрес> не передавался в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».
Таким образом, объекты жилого фонда, находившиеся на балансе ФГУП «Забайкальская железная дорога», в том числе и указанный жилой дом, не были включены в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» и соответственно не были переданы в собственность ОАО «РЖД», которое не приобрело права собственности на спорный объект недвижимости, прав на владение им, пользование и распоряжение по своему усмотрению.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску Белоус Г.А., Трифонова А.Д., является МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», осуществляющий полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>, с вязи с чем Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Более того из ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.
Кроме того ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
Таким образом, учитывая приведенные принципы и нормы, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, суд приходит к выводу о возможности признания судом за Белоус Г.А., Трифоновым А.Д. право общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, а именно по ? доли за каждым, что обеспечит юридическую реализацию права истцов на уважение их собственности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Белоус Галины Анатольевны, Трифонова Александра Дмитриевича к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – частично удовлетворить.
Признать за Белоус Галиной Анатольевной, Трифоновым Александром Дмитриевичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
