Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-6890/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лещевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Авто гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в оценочную организацию АНО «Константа» ИП ФИО4 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39220 рублей, утрата товарной стоимости составила 2480 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» сумму страхового возмещения в размере 39220 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2480 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5016 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании от требований о взыскании неустойки в размере 5016 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей отказался, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании неустойки, морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» – _ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В требованиях просил отказать.
 
    Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Третье лицо- ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество газовой промышленности в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 7,8).
 
    Первоначально, согласно постановления <адрес> от 16.02.2014г по делу об административном правонарушении виновным в ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан ФИО1 (л.д. 9).
 
    Согласно решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д. 10-13).
 
    Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. автотехнической экспертизы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях водителя ФИО1 каких либо отклонений в рассматриваемой дорожной ситуации от требований ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения в ситуации сложившейся ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9 должен был руководствоваться пунктами 13.11 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 23).
 
    В связи с тем, что авто гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 14,15).
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию АНО «Константа» ИП ФИО4 оплатив услуги по оценке в размере 4000 рублей (л.д. 56-58).
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39220 рублей, величина утраты товарной стоимости 2480 рублей (л.д. 35).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости АНО «Константа» ИП ФИО4, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение АНО «Константа» ИП ФИО4 не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в отчетах, представленных истцом не оспорены ответчиком.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Следовательно, с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 39220 рубля.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию 2480 рублей в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в пользу экспертной организации АНО «Константа» ИП ФИО4 за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 4000 рублей (л.д. 56).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных издержек (39220 руб. + 2480 руб. + 4000 руб.): 2), что в денежном выражении составляет 22850 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договора об оказании юридических услуг (л.д. 60-61).
 
    Юридическую помощь, а также интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6 (л.д. 62-63).
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей (л.д. 59).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1571 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 39220 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 2480 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 22850 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, ФИО1, - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1571 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья Попов А.И.