Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
и о возвращении дела на новое рассмотрение
 
    10 сентября 2014 года г.о.Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А., с участием подателя жалобы Хаперского Н.Н., защитника Резникова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хаперского Н.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хаперский Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хаперского Н.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Мельниковой Т.В.
 
    В жалобе указал, что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая обжалуемое постановление незаконным, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование своих доводов указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно. Сотрудник полиции при проведении административного расследования не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля, экспертиза, проведенная в рамках административного дела составлена необъективно, без исследования автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. Так автомобиль заявителя имеет вмятины на правой поверхности кузова, полученные от столкновения с автомобилем второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Однако экспертом указано на их отсутствие. Кроме того эксперт ответил на вопросы, не содержащиеся в определении о назначении экспертизы.
 
    В судебном заседании Хаперский Н.Н., защитник свои доводы поддержали, пояснили, что эксперт при проведении исследования ограничился изучением фотоснимков автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия сделанных в темное время суток при выборе неудачного ракурса и сделал вывод об отсутствии вмятин на автомобиле заявителя с правой стороны в месте столкновения с автомобилем ФИО5 Этот вывод лег в основу заключения о механизме образования повреждений и несоблюдении Хаперским Н.Н. безопасного бокового интервала.
 
    Судом исследованы материалы дела, представленного по запросу суда.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тольятти-Ташелка 19 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Хаперского Н.Н. «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили повреждения. Автомобиль Хаперского Н.Н. – правой стороны, автомобиль ФИО5 – левой стороны.
 
    В отношении водителя Хаперского Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    После возбуждения административного дела от участников отобраны объяснения.
 
    При этом ходатайство Хаперского Н.Н. о допросе свидетеля не удовлетворено, процессуальное решение о рассмотрении ходатайства не принято.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено определение о назначении по административному делу экспертизы. С определением ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из заключения эксперта ФИО6 по вопросу, не содержащемуся в определении о назначении экспертизы (определить кто из водителей изменил направление движения) следует, что «водитель автомобиля «Мицубиси» не выдержал безопасный боковой интервал». Вывод эксперта обоснован отсутствием на автомобиле Хапарского Н.Н. деформаций в виде вмятин и наличием «только потертостей и сколов».
 
    Заключение эксперта послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления, которым Хаперский Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы жалобы, административного дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Правила, содержащиеся в ст.26.11 КоАП РФ требуют всесторонней, полной и объективной оценки доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд полагает, что принятое по административному делу решение не основано на результатах всестороннего и объективного исследования доказательств. А проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу обвинения Хаперского Н.Н. поскольку проведена с существенными нарушениями требований закона.
 
    Так, в соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
    Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о разъяснении участникам дела их процессуальных прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Как видно из представленной суду фотографии автомобиля Хаперского Н.Н. правая сторона автомобиля имеет вмятины. В то же время в заключении эксперта ФИО6 при обосновании вывода о том, что водитель автомобиля «Мицубиси» не выдержал безопасный боковой интервал указано, что автомобиль Хаперского Н.Н. не имеет деформаций в виде вмятин.
 
    При этом автомобили экспертом не осматривались. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов эксперт не заявлял.
 
    В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. При этом эксперт не наделен правом самостоятельно формулировать вопросы, подлежащие исследованию. Экспертное заключение по делу содержит ответы на 6 вопросов, при этом на разрешение поставлено лишь 4 вопроса.
 
    Критической оценки данным обстоятельствам административный орган не дал, положив противоречивое экспертное заключение в основу обвинения.
 
    В нарушение требований ст.24.4. КоАП РФ письменное ходатайство Хаперского Н.Н. о допросе свидетеля не рассмотрено, решение в виде определения не вынесено.
 
    Обжалуемое постановление не содержит сведений об оценке письменных доказательств, прямо предусмотренных законом в качестве источников доказательственной информации.
 
    Сведения об обстоятельствах дела, содержащиеся в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг-другу, содержанию протокола об административном правонарушении. Определение о назначении экспертизы составлено с нарушением требований закона. Экспертное заключение содержит данные противоречащие доказательствам, представленным заявителем. Фотоснимки автомобиля Хаперского Н.Н. не исследовались и непосредственное исследование автомобиля экспертом не проводились. Протокол осмотра сотрудниками полиции не составлялся и эксперту не направлялся. Какие именно материалы были представлены эксперту не известно.
 
    Невыполнение сотрудниками полиции обязанностей по разъяснению прав, связанных с проведением экспертизы лишило заявителя возможности представить соответствующие доказательства.
 
    Требования ст.24.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.
 
    Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
 
    Выявленные процессуальные нарушения являются существенными. Постановление по административному делу подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хаперского Н.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Мельниковой Т.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
    Судья С.Г.Шабанов