Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Якименко И.И,
При секретаре Абубакирове Р.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Мартынко И.М. к Баранову С.В. о сносе строения, восстановление положения существовавшего до нарушения права, по иску Мартынко И.М. к Баранову С.В. обязать установить водостоки на коробе крыши со стороны фронтона и обязать возвести ендову между его кровлей и стеной второго этажа дома Баранова С.В., устранить затопление его участка с переносом водосточной трубы с его участка на участок Баранова С.В.; по встречному иску встречного иска Баранова С. В. к Матынко И.М.у, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении строений в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное строение.
У С Т А Н О В И Л :
Мартынко И.М. обратился в суд с иском к Баранову С. В. обязать установить водостоки на коробе крыши со стороны фронтона и обязать возвести ендову между его кровлей и стеной второго этажа дома Баранова С.В., устранить затопление его участка с переносом водосточной трубы с его участка на участок Баранова С.В.; Баранов С.В. обратился к Мартынко И.М., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя со встречным иском о сохранении строений в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное строение.
Свои требования Мартынко И.М. мотивировал тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 30 мая 2008, после смерти отца М.М.П. он вступил в права наследования в праве общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **.
9 апреля 2009 между ним и сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ** в городе Ставрополе Барановым С. В. заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. **.
В договоре указано, в связи с тем, что каждый из сособственников реально пользуется земельным участком не в соответствии с установленными долями, на основании ст. 245 ГК РФ устанавливается следующее долевое участие в праве собственности на данный земельный участок:
2.1. Мартынко И.М.- 1/2 (одна вторая) доля.
2.2. Баранову С.В.-1/2 ( одна вторая) доля.
Доли в праве общей долевой собственности, на принадлежащий
ему и Баранову СВ. жилой дом настоящим договором не изменены.
17.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по СК ему выдано свидетельство № ** о государственной регистрации права в общей долевой собственности на 1 /2 долю земельного участка пл. 1306. 00 кв.м. по адресу**, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08. 2008 сделана запись регистрации № **.
09. 11.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по СК мну выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по ул. ** в г.**, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09. 11. 2010 г. сделана запись регистрации №**
Согласно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. ** между ней и Барановым С.В.
были определены границы земельного участка, а также определен фактически сложившийся порядок пользования домом.
Однако, в июне 2013 г. Баранов СВ. без его согласия демонтировал частично его крышу и на общую стену, которая разделяет их дом, самовольно произвел реконструкцию своей одноэтажной части дома и возвел двухэтажный жилой дом.
На его требования о прекращении самовольного строительства Баранов СВ. наносил ему оскорбления нецензурной бранью.
Он и его супруга два больных пожилых человека не могли остановить Баранова СВ.
В связи с постоянными угрозами Баранова С В. расправиться с ними, с его слов «травматикой и лагуной», они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается материалами проверок отдела полиции № 2 управления МВД России по г. Ставрополю, письмами прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя.
По поводу незаконного самовольного строительства Барановым СВ. без моего согласия двухэтажного жилого дома они были вынуждены обратиться к главе администрации города Ставрополя.
Как установлено Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выездом на место, жилой дом по ул. ** принадлежит Баранову СВ. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09. 2001.
Барановым СВ. выполнены работы по строительству жилого дома, выразившиеся в сносе своей половины дома с последующим строительством, но с увеличенными параметрами.
Комитетом градостроительства разрешение на строительство Баранову С.В. по данному адресу не выдавалось.
Проведенные Барановым СВ. работы по строительству жилого дома являются самовольными.
В письме Комитета градостроительстве администрации г. Ставрополя от
14.08. 2013 также указано о том, что Комитетом направлено письмо в Министерство строительства и архитектуры СК для привлечения Баранова СВ. к административной ответственности.
Кроме того в письме Комитета содержится разъяснение о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
В письме Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя
от 20. 02.2014 в дополнение к ранее данному ответу от 14. 08.2013,
сообщается, что инспекцией государственного строительного надзора
министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства СК Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, п. 26ч.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления наделен полномочиями по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования, выдаче разрешения на строительство, утверждению правил землепользования и застройки соответствующих территорий и т.п..
Статьей 222 ГК РФ определены три признака самовольной постройки а именно: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданном на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением строительных, градостроительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Между тем Баранов С.В. совершил самовольное строительство 1/2
жилого дома **, без получения разрешения
на его реконструкцию, без получения его согласия, как второго
собственника жилого дома, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте втором Определения Конституционного Суда РФ от 03.07. 2007 № ** разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, закрепленная абзацем 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение.
Баранов СВ. произвел реконструкцию принадлежащей ему 1/2 доли в
праве общей жилой собственности на жилой дом № по ул. **, которая угрожает его половине жилого дома и нарушает
охраняемые законом его права и интересы., без получения на это
необходимых разрешений, без его согласия, с существенным
нарушением строительных норм и правил.
Самовольное строительство Барановым СВ. двухэтажного жилого дома, угрожает принадлежащей его части дома и привело к его разрушению и деформации.
В частности конструкция кровли возведена Барановым СВ. с существенным нарушением строительных норм и правил.
Нарушение целостности крыши, привело к тому, что на крыше его части дома, представляющего одноэтажное строение, по вине Баранова
СВ. собираются снеговые мешки и потоки ливневых вод, в результате чего его крыша разрушается.
Более того демонтаж его части крыши, произведенный Барановым СВ., не был им восстановлен, восстановление крыши было осуществлено им за свой счет.
Использование общей стены при строительстве двухэтажного дома, также привели к деформации стен дома, появлению трещин.
С нарушением строительных ном и правил Барановым СВ. произведена установка ливневых стоков, в результате чего все ливневые воды с жилого дома Баранова СВ. затапливают его земельный участок.
В связи с тем, что Баранов СВ. самовольно без его согласия и разрешения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в нарушение строительных норм и правил возвел двухэтажный жилой дом, который угрожает его строению, он просил его снести и привести в первоначальное состояние ранее существовавшего одноэтажного строения, принадлежащее Баранову С.В. в связи с чем им был заявлен иск о сносе самовольно возведенной надстройки мансардного этажа жилого дома по улице **, возведенной Барановым СВ., которому принадлежит 3/4 этого дома.
В связи с этим, согласно ст. 79 ГПК РФ, им было заявлено ходатайство о назначении судом судебной строительно -технической экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, по адресу: **. По этой причине я ходатайствовал перед судом об оплате услуг эксперта из бюджета судебного департамента по Ставропольскому краю. Между тем в его ходатайстве о проведении экспертизы в данном государственном экспертном учреждении и об оплате услуг эксперта за счет бюджета судебного департамента судом было отказано. Он больной пенсионер и основная часть его пенсии расходуется на оплату лекарств. При таких обстоятельствах он лишен возможности произвести оплату за предоставление суду доказательства, имеющего существенное значение по заявленным мной исковым требованиям о сносе самовольно возведенной Барановым СВ. мансарды, в связи с чем и вынужден иск уточнить.
Поэтому на основании ст.ст.222, 304 ГК РФ он просит :
В целях отведения атмосферных осадков, талых вод обязать Баранова СВ. со стороны кровли второго этажа, самовольно возведенного Барановым С. В., и выступающего над кровлей его одноэтажной постройки, установить водостоки в соответствии со строительными нормами и правилами.
В целях предотвращения замокания кровли и стены дома, примыкающих к стене второго этажа дома Баранова С.В, обязать Баранова СВ. возвести ендову между принадлежащей ему кровлей и стеной второго этажа части дома, принадлежащей Баранову С.В..
Устранить затопление принадлежащего ему земельного участка и произвести перенос водосточной трубы водостока дома Баранова С.В. с его земельного участка на принадлежащий земельный участок Баранову.
В судебном заседании истец Мартынко И.М., действуя через своих представителей, свои требования уточнил и вновь просил суд:
Обязать Баранова СВ. снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ** и привести его в первоначальное состояние ранее существовавшего одноэтажного строения, принадлежащего Баранову С.В..
В целях отведения атмосферных осадков, талых вод обязать Баранова СВ. со стороны кровли второго этажа, самовольно возведенного Барановым С. В., и выступающего над кровлей его одноэтажной постройки, установить водостоки в соответствии со строительными нормами и правилами.
В целях предотвращения замокания кровли и стены дома, примыкающих к стене второго этажа дома Баранова С.В, обязать Баранова СВ. возвести ендову между принадлежащей ему кровлей и стеной второго этажа части дома, принадлежащей Баранову С.В..
Поскольку, с его участка была убрана труба Барановым С.В. то он не настаивает на требованиях устранить затопление принадлежащего ему земельного участка и произвести перенос водосточной трубы водостока дома Баранова С.В. с его земельного участка на принадлежащий земельный участок Баранова.
С требованиями Баранова С.В. не согласен так как строительством пристройки были нарушены его права, а так же потому, что не было получено согласия его на строительство Барановым С.В. пристройки и нет разрешения на строительство от администрации. Крыша его дома замокает, вместе во стеной и дом его разрушается.
В обоснование требований истца его представители дали аналогичные пояснения с изложенными выше, по тексту. Дополнив, что Баранов С.В. вводит суд в заблуждение, излагая неверно обстоятельства дела. Разрешение от Мартынко И.М. и от администрации действительно было получено на возведение пристройки в 2011 году, но на строительство мансарды Мартынко И.М. никаких разрешений не давал.
В судебном заседании Баранов С.В. свои требования поддержал, требований Мартынко И.М. не признал и пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером **, с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 17.04.2009 года.
Собственником второй доли земельного участка является ответчик — Мартыненко И.М.
Он является собственником 3/4 доли жилого дома по адресу, г. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 09.11.2010 года.
Собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого дома является Мартыненко И.М.
В целях улучшения жилищных условий, им, Барановым СВ., было получено разрешение на строительство № ** от 25.11.2009 года, согласно которого администрация г. Ставрополя в соответствии со ст.51 Гградостроительного Кодекса РФ разрешила реконструкцию указанного жилого дома литер «A, a, al, a2, аЗ» в полном объеме, таким образом в результате реконструкции площадь дома его увеличилась с 136,3 кв.м. согласно кадастрового паспорта здания от 11.04.2008 г. до 153,1 кв.м. согласно кадастрового паспорта от 12.05.2010 г. и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27.04.2010 года.
С целью дальнейшей реконструкции своей доли жилого дома он, Баранов СВ. вновь, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), предоставив при этом заявление Мартыненко И.М., удостоверенное нотариусом Лола ТВ. за реестровой записью № ** согласно которого, Мартыненко И. М. выразил согласие на осуществление строительства пристройки к жилому дому № **, а также строительства им, Барановым СВ. жилого дома на принадлежащем сторонам земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Однако, письмом от 05.12.2013 г. исх. № **, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя отказал Баранову СВ. в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В связи с тем, что он, Баранов СВ. обращался в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя за получением разрешения на строительство, предоставив при этом полный комплект документов, в том числе и согласие сособственника жилого дома и земельного участка, но так его и не получил, то им Барановым СВ. на принадлежащем ему земельном участке без разрешения органа местного самоуправления, была произведена реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома. В результате которой помещение № 3 уменьшилось за счет реконструкции - возведена надстройка мансарды над лит. «А», в общей площадью 70,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального строительства — жилого дома, по состоянию на 12.08.2014 г., подготовленного ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края».
Согласно Техническому заключению № ** от 15 августа 2014 года выполненного МУЛ «Земельная палата» г. Ставрополя реконструкцией выполнены надстройка мансардного этажа для размещения коридора пом. №20; двух жилых комнат пом. №№ 21,22; устройство фундамента с возведением дополнительной стены в помещении № 3 на первом этаже между помещениями № №2,3.
При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ - закладка монолитного железобетонного фундамента под новую стену в жилой комнате пом. № 3; возведение новой внутренней стены в жилой комнате пом. № 3; разборка внутренней стены в жилой комнате пом №3; разборка существующих конструкций кровли над частью лит. «А»; устройство монолитного железобетонного пояса по верху стен в уровне перекрытия над частью первого этажа; возведение наружных стен мансардного этажа; устройство дощатого перекрытия с утеплением над мансардой; устройство кровли; устройство лестницы из гостиной пом. №11 на первом этаже в коридор пом. №20 на мансарде; возведение перегородок с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков между коридором пом. №20 и жилыми домами пом. №№ 21,22 (на мансарде); выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Согласно заключения МУЛ «Земельная палата» г. Ставрополя № 363-14 несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литер «А») по улице Трунова, 48 в г. Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литер «А») по ул. ** соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (п. 26) разъяснено, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
Таким образом, ним за свой счет на земельном участке, без изменения его целевого назначения и разрешенного использования, принадлежащем ему на праве собственности, без получения соответствующих разрешений осуществлена надстройка мансарды над лит. «А», в общей площадью 70,3 кв.м., которая соответствует действующим строительным и иным нормативам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о чем указано в приведенном выше техническом заключении.
Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствие решения органа, осуществляющего согласование работ по переустройству и (или) перепланировке, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Из представленных документов видно, что земельный участок, на котором произведена надстройка мансарды, не является самовольно занятым, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, его целевое назначение соблюдено, поскольку земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.
Как следует ситуационного плана в составе технического паспорта, его месторасположение не нарушает установленных границ земельного участка находящегося в собственности у истца.
Поэтому, произведенная реконструкция не противоречит строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о чем указано в техническом заключении МУП «Земельная палата» г. Ставрополя № 363-14 от 15.08.2014 г., данный жилой дом может быть сохранен в переустроенном, перепланированном состоянии, а также признано право собственности на самовольную пристройку - надстройку мансарды над лит. «А», общей площадью 70,3 кв.м. за Барановым СВ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, основным первоначальным способом приобретения права собственности является изготовление вещи, при этом право собственности возникает, если вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решении, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21.07.1997 года судебное решение является основанием для государственной регистрации, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, он, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не нарушил права, свободы и законные интересы других граждан, не создал угрозу их жизни и здоровью.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено следующее.
Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников
домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219).
Разрешение на реконструкцию № ** было получено им, Барановым С.В., реконструкция жилого дома, возведение мансарды произведено им, Барановым СВ. своими силами и за свой счет, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до 222 кв.м.
Земельный участок, расположенный по адресу: ** фактически разделен на два самостоятельных с отдельными входами, участки огорожены забором, порядок пользования земельным участком сторонами определен по фактически сложившимся границам.
Порядок пользования жилым домом сторонами также определен.
Жилой дом также фактически разделен на две части, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте. Истец занимает в лит. «А» - помещение №3 (жилая комната) площадью 13,0 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 17,3 кв.м., помещение №9 (санузел) площадью 3,7 кв.м.; помещение №10 (жилая комната) площадью 9 кв.м., помещение №11 (гостиная) площадью 22,1 кв.м., помещение №12 (кухня) площадью 7,8 кв.м., помещение №13 (ванная) площадью 2,2 кв.м., помещение №14(туалет) площадью 1,0 кв.м., помещение №15 (коридор) площадью 6,1 кв.м., помещение №17 (тамбур) площадью 4,0 кв.м., помещение № 18 (кухня) площадью 16,6 кв.м., помещение № 19 (тамбур) площадью 3,9 кв.м. Возведенные самовольно за свой счет помещения № 20 (коридор) площадью 33,8 кв.м., помещения №№ 21,22 (жилые комнаты) площадью 18,3 и 18,2 кв.м. соответственно. Также в пользовании истца находятся помещение № 7 (подвал) площадью 3,1 кв.м., и помещение № 16 (подвал) площадью 8,4 кв.м. в литере «п/А»
Ответчик занимает помещения №№1,2 (жилые комнаты), помещение № 6 (кухня); в литере «п/А» помещение №8.
Споров о порядке пользования жилым домом между сторонами никогда не возникало.
Спор о возведении мансарды возник после того, как он снял и забрал с крыши Мартынко свой металлический лист профиля. ПОН считает, что Мартынко И.М. обязан своими силами, и за свой счёт закрыть свою часть крыши у примыкания(ендову) с его стеной дома, что она не замокала.
В силу требований гражданского и земельного законодательство с момента государственной регистрации возникает «единое право» - право общей долевой собственности, что влечет одновременное его возникновение у всех участников общей долевой собственности. Учитывая, что возникшие новые помещения в результате реконструкции на основании выданного разрешения на строительство № № ** от 25.11.2009 г, а также самовольная надстройка к жилому дому осуществлена Барановым СВ. самостоятельно, за счет собственных средств и без участия ответчика, право собственности на данную надстройку подлежит признанию за истцом, т. к. указанные помещения находятся в фактическом его пользовании и собственности при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Помещения, которыми пользуется Мартынко И.М., изолированы, в них в настоящее проживает Мартынко И.М., он данными помещениями никогда не пользовался и не пользуется.
Указанные выше помещения в жилом доме **, которыми пользуется он, изолированы от помещений, которыми пользуется Мартынко И.М., имеют отдельный оборудованный вход, каких-либо работ по изоляции помещений, переустройству и проведению автономных систем отопления, энергоснабжения и газификации не требуется.
В техническом паспорте на жилой дом по ул. ** (поэтажные планы) отражено наличие раздельных входов в разные помещения, занимаемые сторонами. Поэтому, его требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, он просит :
Сохранить жилой дом, расположенный по ул. **, в реконструированном (переустроенном) и перепланированном состоянии с увеличением общей площади до 222,2 кв.м.
Признать за ним, Барановым Сергеем Владимировичем право собственности на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом «А», в общей площадью 222,2 кв.м., расположенном по ул. **.
В судебное заседание представитель градостроительного комитета администрации г.Ставрополя не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Градостроительного комитета администрации г.Ставрополя.
В судебное заседание представитель администрации г.Ставрополя не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя
администрации г.Ставрополя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Мартынко И.М. в части законны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 30 мая 2008, после смерти Мартынко М.П., его сын Мартынко И.М. вступил в права наследования в праве общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, и это подтверждено свидетельством о праве на наследство.
9 апреля 2009 между Мартынко И.М. и Барановым С.В. сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. ** был заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. **
В договоре указано, в связи с тем, что каждый из сособственников реально пользуется земельным участком не в соответствии с установленными долями, на основании ст. 245 ГК РФ устанавливается следующее долевое участие в праве собственности на данный земельный участок:
2.1. Мартынко И.М.- 1/2 (одна вторая) доля.
2.2. Баранову С.В.-1/2 ( одна вторая) доля.
Доли в праве общей долевой собственности, на принадлежащий
ему и Баранову СВ. жилой дом настоящим договором не изменены.
В судебное заседание сторонами предоставлен такой договор, который имеется в материалах дела..
17.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по СК ему выдано свидетельство № ** о государственной регистрации права в общей долевой собственности на 1 /2 долю земельного участка пл. 1306. 00 кв.м. по адресу: ** о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08. 2008 сделана запись регистрации № **.
09. 11.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по СК мну выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по ул. ** в г.Ставрополе, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09. 11. 2010 г. сделана запись регистрации №**
Барановым С.В. представлены копии свидетельства о государственной регистрации права на 3/4 доли на жилой дом от 9.11.2010 года и на 1/2 доля на земельный участок по свидетельству о 17.04.2009 года.
Такие свидетельства имеются в деле.
Согласно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Трунова. 48 между Мартынко И.М. и Барановым С.В. были определены границы земельного участка, а также определен фактически сложившийся порядок пользования домом.
Как установлено в судебном заседании в 2010 году Баранов С.В. возвёл помещения №18 площадью 16,6 кв.м. и помещение № 19 площадью 3,9 кв.м., размеры которых отражены в поэтажном плане технического паспорта от 2010 года.
В данном техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии второго этажа или мансарды у Баранова С.В., среди указанных помещений.
Как следует из заявления Мартынко И.М., заверенного у нотариуса 9.04.2009 года он выразил согласие на возведение Барановым С.В. пристройки к жилому дому по ул. **.
Из пояснений сторон следует, что в июне 2013 г. Баранов С. В. демонтировал крышу над своей частью дома, и выстроил стену второго этажа которая стала разделять их дом некогда существовавший дом под одной крышей. Баранов С.В. произвел реконструкцию своей одноэтажной части дома и возвел двухэтажный жилой дом. Мартынко И.М. перекрыл свою крышу и установил на ней лист железа, принадлежащий Баранову С.В.. Баранов С.В. свой лист железа снял.
Суду Барановым С.В. не представлено документов, свидетельствующих о том, что на возведение второго этажа/мансарды, как указывают стороны/ у него имеются согласие дольщика этого же дома Мартынко И.М. на возведение второго этажа и не представлено разрешение на эту реконструкцию органа местного самоуправления.
Из ответа градостроительного комитета от 11.08.2013 года Марнтынко И.М. следует, что он не согласен с возведением данной постройки. Разрешения градостроительным комитетом на это не выдавалось. Комитетом градостроительства направлено письмо в компетентный огран для привлечения Баранова С.В. к административной отвественности за самовольное строительство. Из ответа Первого заместителя руководителя градостроительного комитета от 20.02.2014 года следует, что Баранов С.В. за данное самовольное строительство подвергнут административному взысканию. Мартынко И.М. рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.
Согласно ответа градостроительного комитета от 5.12.2013 года Баранову С.В. ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по **.
Из чего следует, что в судебном заседании Мартынко И.М. доказано, что Баранов С.В. самовольно выстроил в 2013 году второй этаж помещения по ул.**.
Из фотографии следует, что одноэтажное здание по ул. ** в месте примыкания с двухэтажным зданием у стены не покрыто кровельным материалом. Ответчик Баранов С.В. не отрицает, что это он снял лист железа на крыше который лежал там временно, после сноса своей части крыши и возведения там стены второго этажа.
В судебном заседании установлено, что реконструкции своей части жилого дома по ул.** пенсионеры Мартынко И.М. не проводили.
Из чего следует, что Баранов С.В. снёсший свою часть строения, некогда единого здания с единой крышей, не устроил примыкания (ендовы) крыши дома пенсионеров Мартынко у возведённой им стены. В настоящее время отсутствует лист кровли.
Данное обстоятельство не следует даже проверки и подтверждения специалистов, поскольку это обстоятельство общеизвестно, что отсутствие кровли повлечёт попаданию на незащищённую часть крыши осадков и их затекания.
А поэтому, суд считает, что Мартынко И.М. доказано, что строительством второго этажа Барановым С.В. были нарушены права пенсионеров Мартынко И.М.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом. В случае кода закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из абз 2, ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские6 права могут быть ограничены в целях защиты нравственности и здоровья, это же предусмотрено ст. 55 Конституции РФ.
Суд считает, что гражданином Барановым С.В. нарушены нормы нравственности, в ходе реконструкции своей части дома. Он не отрицает того факта, что снял лист своего железа с крыши пенсионеров, пожилых людей, после того как они перекрыли крышу и воспользовались листом железа Баранова С.В., и суд учитывая принцип права гуманизма, в соответствии с аналогией права(ч.3 ст. 11 ГПК РФ), считает, что он Баранов С.В. действовал не разумно и не добросовестно, сняв лист железа с крыши части дома пенсионеров Мартынко, тем самым оставив без кровли их часть крыши, на которую стали выпадать атмосферные осадки. Тогда обязан был сделать «ендову» в месте примыкания крыши и его стены после разрушения им некогда существовавшей единой крыши.
А поэтому, суд считает необходимым, на основании ст. 12 ГК РФ, в целях предотвращения замокания кровли и стены дома, примыкающих к стене второго этажа дома Баранова С.В, обязать Баранова СВ. возвести ендову между принадлежащей ему кровлей и стеной второго этажа части дома, принадлежащей Баранову С.В..
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, п. 26ч.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления наделен полномочиями по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования, выдаче разрешения на строительство, утверждению правил землепользования и застройки соответствующих территорий и т.п..
Статьей 222 ГК РФ определены три признака самовольной постройки а именно: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданном на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением строительных, градостроительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием доказательством совершения, которого служит установление хотя бы одного из трех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Баранов С.В. совершил самовольное строительство второго этажа 1/2
жилого дома № по ул. **, без получения разрешения
на его реконструкцию, без получения его согласия, как второго
собственника жилого дома, что повлекло за собой нарушение прав совладельца.
В пункте втором Определения Конституционного Суда РФ от 03.07. ** разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, закрепленная абзацем 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение.
Баранов СВ. произвел реконструкцию принадлежащей ему 1/2 доли в
праве общей жилой собственности на жилой дом по ул. **, которая нарушает охраняемые законом его права и интересы. Мартынко И.М., без получения на это необходимых разрешений, без согласия Мартынко И.М..
Самовольное строительство Барановым СВ. второго этажа жилого дома, угрожает разрушению и деформации дома Мартынко И.М. из за попадания не незащищённую часть крыши кровлей атмосферных осадков..
Как указывает истец нарушение целостности крыши, привело к тому, что на крыше его части дома, представляющего одноэтажное строение, по вине Баранова СВ. собираются снеговые мешки и потоки ливневых вод.
А поэтому, суд считает необходимым на основании ст.222 ГК РФ обязать Баранова С.В. снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. ** и привести его в первоначальное состояние ранее существовавшего одноэтажного строения, принадлежащего Баранову С.В..
Поскольку, данные помещения возведены самовольно и подлежат сносу суд считает необходимым отказать Баранову С.В. в сохранении и признания за ним на эти помещения второго этажа право собственности.
В требовании Мартынко И.М. о сносе пристройки к дому по ул.** возведенной в 2010 году Барановым С.В. то есть помещения № 18 площадью 16,6 кв.м. и помещение № 19 площадью 3,9 кв.м., размеры которых отражены в поэтажном плане технического паспорта от 2010 года, и которые входят в 222 кв.м. по которым поставлены истцом требования, следует отказать, так как на них имелись разрешения. Суд считает необходимым удовлетворить требования Баранова С.В. о сохранении данных помещений в реконструированном состоянии в соответствии со ст.ст.25, 29 ЖК РФ.
Суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований Мартынко И.М. обязать Баранова С.В. со стороны кровли второго этажа, самовольно возведенного Барановым С. В., и выступающего над кровлей его одноэтажной постройки то есть со стороны фронтона, установить водостоки в соответствии со строительными нормами и правилами- отказать. Поскольку, данные требования не согласуются с его же требованиями о сносе второго этажа (мансарды), а следовательно сносе этих частей крыши второго этажа.
На основании изложенного и ст. ст.10,304, 222 ГК РФ, и ст.25,29 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :,
Обязать Баранова С.В. возвести «ендову» между принадлежащей Мартынко И.М. кровлей его крыши и частью стены второго этажа части дома, принадлежащей Баранову С.В. по ул. **.
В удовлетворении требования Баранова С.В. о сохранении за ним помещений второго этажа жилого дома, расположенного по ул.*** в реконструированном (переустроенном ) и перепланированном состоянии с увеличение общей площади –отказать.
В удовлетворении требования Баранова С.В. о признании за ним права собственности помещений второго этажа жилого дома, расположенного по ** - отказать.
Обязать Баранова С.В. снести самовольно возведенные помещения второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ** и привести его в первоначальное состояние ранее существовавшего одноэтажного строения.
В требовании Мартынко И.М. о сносе пристройки к дому по ул.** возведенной в 2010 году Барановым С.В. то есть помещения № 18 площадью 16,6 кв.м. и помещение № 19 площадью 3,9 кв.м.-отказать.
Сохранить за Барановым С.В. помещение пристройки к дому по ул.**, возведенной в 2010 году Барановым С.В., то есть помещения № 18 площадью 16,6 кв.м. и помещение № 19 площадью 3,9 кв.м..
Признать за Барановым С. В. право собственности на помещение пристройки к дому по ул.**, то есть на помещения № 18 площадью 16,6 кв.м. и помещение № 19 площадью 3,9 кв.м..
В удовлетворении требований Мартынко И..М обязать Баранова С.В. установить водостоки, в соответствии со строительными нормами и правилами со стороны кровли второго этажа, самовольно возведенного Барановым С.В. на выступающих над кровлей его одноэтажной постройки то есть со стороны фронтона - отказать.
Обязать Баранова С.В. снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ** и привести его в первоначальное состояние ранее существовавшего одноэтажного строения, принадлежащего Баранову С.В.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей апелляционный жалобы через Октябрьский суд.
Судья Якименко И.И.
Копия верна. Судья Якименко И.И.
