Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-693/2014
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 10 сентября 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу начальника МКУ «Хозяйственное управление» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Соловьева В.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Г. от <Дата> <№>,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Г. от <Дата> <№> МКУ «Хозяйственное управление» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Начальник МКУ «Хозяйственное управление» Соловьев В.В. в своей жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку на фотоснимке, содержащемся в обжалуемом постановлении не видно, водитель какого транспортного средства совершено административное правонарушение.
В судебное заседание представитель МКУ «Хозяйственное управление» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Начальником МКУ «Хозяйственное управление» Соловьевым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя, которое подлежит удовлетворению.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.
Из материалов дела следует, что МКУ «Хозяйственное управление» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 18 июля 2014 года в 17 часов 18 минут в районе световой опоры ..., водитель транспортного средства марки ГАЗ 31105, госномер <№>, принадлежащего МКУ «Хозяйственное управление», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Несоблюдение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки прибором, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в фотоматериалах, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата>, полученном МКУ «Хозяйственное управление», неразличимы марка транспортного средства и номер государственного регистрационного знака, являются несостоятельными ввиду следующего.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Г. от <Дата> <№>, судом был запрошен административным материал о привлечении МКУ «Хозяйственное управление» к административной ответственности.
Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, в том числе фотоматериала, следует, что автомашина ГАЗ 31105, госномер <№>, водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности МКУ «Хозяйственное управление», которое зарегистрировано по адресу: ....
Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, начальник МКУ «Хозяйственное управление» Соловьев В.В. не оспаривает, что транспортное средство, принадлежащее учреждению, не находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, в месте и во время, указанным в постановлении, а также, что транспортное средство, выбыло из владения учреждения вследствие противоправных действий третьих лиц.
Неустранимых сомнений в виновности МКУ «Хозяйственное управление» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.
Из изложенного следует, что МКУ «Хозяйственное управление» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено МКУ «Хозяйственное управление» в пределах санкции указанной нормы закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Г. от <Дата> <№> оставить без изменения, а жалобу начальника МКУ «Хозяйственное управление» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Соловьева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева
