Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-238/2014                 мировой судья Виноградова И.В..
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «10» сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница»на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» совершило невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания при следующих обстоятельствах: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» не выполнило предписания ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    Столовая (по адресу: <адрес>):
 
    -    части стен в обеденном зале отделаны материалами с неизвестными
показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Корпус № (по адресу: <адрес>Б):
 
    -    для отделки пола применены материалы с неизвестными
показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Корпус «Б» (по адресу: <адрес>):
 
    -    в инновационном центре на 2 этаже части стен отделаны
материалами с неизвестными показателями пожарной опасности - срок до
ДД.ММ.ГГГГ
 
    -    части стен на 2 этаже в ФУС отделаны материалами с неизвестными
показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    части стен на 4 этаже отделаны материалами с неизвестными
показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    в буфете части стен отделаны материалами с неизвестными
показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Корпус № (по адресу: <адрес>):
 
    -    в буфете части стен отделаны материалами с неизвестными
показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Общежитие «Г» (по адресу: <адрес>):
 
    -    части стен буфета отделаны материалами с неизвестными
показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Корпус «2» Ректорат (по адресу: <адрес>):
 
    - части стен лестничной клетки отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности - срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Старостина Н.А. доводы жалобы поддержала.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 29.10 п.п.4 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    При составлении Протокола № 97 от 16 июня 2014года и вынесении оспариваемого постановления не учитывалось, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении такого дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия нарушений законодательства, не устраненных своевременно лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из содержания приведенных норм, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания.
 
    Однако, данные требования мировым судьей не выяснены и им не дана надлежащая оценка.
 
    Как следует из представленных материалов, Предписание, не выполненное к определенному Отделом надзорной деятельности по Центральному району г.Твери сроку, содержало указания на имевшие по мнению контролирующего органа нарушения п.33 ППР в РФ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ст.46 ФЗ № 184ФЗ.
 
    Вместе с тем, п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не допускает в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных 25.04.2012 г. Постановлением правительства РФ № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Таким образом, указывая в Предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № и Протоколе по делу об административном правонарушении на то, что для отделки части стен и пола применены материалы с неизвестным показателем пожарной опасности, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, фактически не указало к какому классу относятся здания и помещения, занимаемые ГБУЗ «ДОКБ», в чём выражается пожарная опасность «неизвестных показателей» и горючесть материалов. При этом, как следует из установленных судом при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, какие-либо образцы покрытий полов и стен в ходе проверки не изымались, экспертиза покрытий на предмет соответствия их нормируемому классу пожарной опасности не производилась и сделать вывод о том, что учреждение допустило нарушения, не устраненные своевременно, а указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и Предписании материалы, используемые для отделки не соответствуют требованиям 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.33 ППР РФ невозможно.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении и Предписании № на нарушение ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" также не содержит конкретных доводов, позволяющих сделать вывод о каком-либо виновном бездействии учреждения, т.к.вышеуказанная норма предполагает до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах, сведений о конкретных нарушениях ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» в оспариваемом постановлении не приведено и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, что нарушило права проверяемого субъекта.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В.. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья