Дата принятия: 10 сентября 2014г.
12-812/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КРФобАП, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При этом, в силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 КРФобАП, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 статьи 12.9, от имени органа внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 не является начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Соответственно, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 3 статьи 28.6 КРФобАП, копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте только 01.07.2014, то есть в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
При этом, наличие события административного правонарушения подлежит доказыванию независимо от доказывания вины лица, совершившего административное правонарушения.
В качестве доказательств наличия события административного правонарушения к копии постановления по делу об административном правонарушении приложены материалы, а именно: фотография транспортного средства и данные о показаниях технического средства «Крисп» П.
Однако, фотография транспортного средства принципиально не является доказательством наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, так как фотография не является средством, позволяющим фиксировать скорость транспортного средства.
Более того, приложенная фотография имеет явные искажения пропорций, то есть подверглась предварительной компьютерной обработке, соответственно, не является достоверным доказательством.
Кроме того, приложенные данные о показаниях технического средства «Крисп»П не являются непосредственно данными технического средства, так как указанное техническое средство не предусматривает возможности отражать данные на бумажном носителе.
То, что данные о скорости транспортного средства напечатаны на черном фоне белым шрифтом ни в коей мере не указывают на достоверность этих сведений. В частности, если таким же образом написать, что это утверждение не будет достоверным, пока не вступит в законную силу соответствующее решение суда.
В связи с этим, для правильного разрешения дела необходимо истребовать оригиналы материалов, полученных с применением технического средства «Крисп» П, а также свидетельство о поверке этого технического средства.
Необходимо также учитывать, что в техническом средстве «Крисп» П используется измеритель скорости «Искра» ДА/210, который не имеет собственных органов управления и индикации. Передача данных между измерителем скорости «Искра» ДА/210 и комплексом «Крисп» П ведется по последовательному протоколу, все команды - двухбайтовые, состоят из префикса и параметра, указываются в шестнадцатеричном формате. По окончании каждого измерения «Искра» ДА/210 отправляет скорость цели, а также текущее время (десятки миллисекунд, секунды, минуты, часы). Так, например, при фиксации скорости цели 114 км/ч в 15:56:56.000, данные измерителя скорости «Искра» ДА/210 будут иметь вид «F2 72 F4 00 FE OF F5 00 FE 10 F5 38 FE 11 F5 38 FE 12 F5 OF». Если изменить одно лишь число из этих данных «72» на, например, «64», то скорость транспортного средства будет уже не 114 км/ч, а 100 км/ч.
При этом, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено (вопрос 12), что сотрудники органов внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Учитывая, что технические средства «Искра» ДА/210, «Крисп» П не предусматривают возможности фиксации показаний скорости на бумажном носителе и все данные сохраняются в электронном виде, то есть могут быть изменены с помощью современных компьютерных средств без обнаружаемых следов изменения, а также наличие заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, то данные технического средства могли быть фальсифицированы. Доказательством фальсификации показаний технического средства является то, что измеритель скорости «Искра» ДА/210, входящий в состав комплекса «Крисп» П, формирует данные о текущем времени с фиксацией десятков миллисекунд, секунд, минут, часов, а материалы, приложенные к обжалуемому постановлению не содержат данных о миллисекундах, то есть они были удалены неустановленным лицом.
Помимо этого, элементом события административного правонарушения является место совершения административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является «АД Ленинск-Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк 12 км 150 м в город». Во-первых, указанная в обжалуемом постановлении формулировка места совершения правонарушения является некорректной, так как невозможно установить от какого именно города и каким средством измерения определено расстояние в 12 км 150 м. Во-вторых, техническое средство «Крисп» П не обладает возможностями определения местоположения, такие данные вносятся непосредственно оператором технического средства. При этом, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено (вопрос 12), что сотрудники органов внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Принцип действия измерителя «Искра» ДА/210 основан на использовании эффекта Доплера, заключающегося в изменении частоты сигнала радиолокатора при отражении от движущегося объекта, поэтому измерения технического средства могут быть недостоверными вследствие наличия электрических помех (от линий электропередач, сварочных установок, грозовых разрядов, газоразрядных ламп), а также вследствие наличия перед измерителем скорости металлических предметов (в том числе металлических элементов ограждения автодороги).
Учитывая, что измерения технического средства «Крисп» П могут быть недостоверными вследствие неправильной установки и использования, а также наличия заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, место расположения технического средства, а равно место совершения административного правонарушения, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с этим, необходимо истребовать доказательства действительного местоположения технического средства «Крисп» П ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:56, а также доказательства отсутствия внешних факторов, влекущих недостоверные показания технического средства.
Таким образом, к обжалуемому постановлению не приложены достоверные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, статья 2.2 КРФобАП предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
В обжалуемом постановлении не установлена форма вины лица в совершении административного правонарушения, то есть нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пунктов 5, 7 статьи 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также причины и условия совершения административного правонарушения
В обжалуемом постановлении указанные обстоятельства не установлены, то есть нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом.
В силу части 4 статьи 1.5 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применительно к данному делу, такими сомнениями являются:
На фотографии, приложенной к обжалуемому постановлению, имеется неразборчивое изображение кода региона на номере транспортного средства, а именно код региона может быть прочитан как «72», а не «77».
Современное состояние науки и техники не позволяет измерять величины, в том числе скорость транспортного средства, с абсолютной точностью. Поскольку выяснить с абсолютной точностью истинное значение никакой величины невозможно, то невозможно и указать величину отклонения измеренного значения от истинного. Возможно лишь оценить величину этого отклонения, называемой погрешностью измерений.
В материалах, приложенных к обжалуемому постановлению, не указана погрешность технического средства «Крисп» П. Однако, при относительной погрешности измерений в 3,5% истинная скорость транспортного средства составит 110 км/ч, что исключает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФобАП.
Более того, погрешность измерений означает лишь то, что истинное значение величины лежит в интервале, определяемом погрешностью, с наибольшей вероятностью. Например, запись V=100±l км/ч означает, что истинное значение величины V лежит в интервале от 99 до 101 км/ч лишь с некоторой вероятностью, то есть всегда существует вероятность, что истинное значение величины находится вне пределов интервала, определяемого погрешностью.
Таким образом, всегда имеет место вероятность недостоверных показаний любого технического средства, в том числе и «Крисп» П, что является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, измерения технического средства «Крисп» П могут быть недостоверными вследствие неправильной установки и использования, в частности, вследствие наличия электрических помех от линий электропередач, сварочных установок, грозовых разрядов, газоразрядных ламп, наличия перед измерителем скорости датчика металлических предметов (в том числе металлических элементов автодороги). Поскольку, достоверных данных об отсутствии внешних факторов в прошедшем времени, влияющих на работу технического средства, получить невозможно, имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено (вопрос 12), что сотрудники органов внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП «Административные правонарушения в области дорожного движения», то есть сотрудники органов внутренних дел могут иметь заинтересованность в неправильном использовании технического средства, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку технические средства «Искра» ДА/210 и «Крисп» П не обладают возможность фиксации измерения на бумажном носителе, а измерения фиксируются в электронном виде, всегда существует возможность изменения таких электронных данных без обнаружаемых следов такого изменения, то имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено (вопрос 12), что сотрудники органов внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП «Административные правонарушения в области дорожного движения», то есть сотрудники органов внутренних дел могут иметь заинтересованность в фальсификации данных технического средства, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку управление автомобилем является последовательностью совершенных умышленно действий, то вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, возможна только в форме умысла.
Соответственно, чтобы умышленно совершить административное правонарушение, лицо, управляющее транспортным средством, должно обладать средствами измерения скорости, аналогичными по точности средствам контроля, используемым ГИБДД.
Однако, автомобиль ТОЙТОТА KOPOJUIA не оборудован средствами измерения скорости, внесенными в реестр средств измерений, но оборудован только спидометром, фактически средством измерения скорости не являющимся.
Более того, спидометр автомобиля ТОЙТОТА KOPOJIJIA имеет стрелочную (не цифровую) индикацию и не установленную погрешность, что не позволяет водителю этого транспортного средства с точностью более 10 км/ч определять скорость движения.?
Таким образом, разница в показаниях спидометра автомобиля и абсолютно точного технического средства измерения может реально составлять до 10 км/ч.
При этом, согласно части 1 статьи 2.2 КРФобАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Соответственно, лицо, управляющее транспортным средством, может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, только в том случае, когда оно осознавало, что автомобиль под его управлением двигается со скоростью более 20 км/ч выше разрешенной.
Однако, данные о показаниях спидометра автомобиля ТОЙТОТА КОРОЛЛА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:56 отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осознавало противоправный характер своих действий, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, ничьи права не нарушены, то есть такие действия не являются противоправными, соответственно, не образуют состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП исключает производство по делу об административном правонарушении.
ФИО2, имея водительский стаж с 1991 года, за последние 14 лет к административной ответственности ни разу привлечен не был, то есть является законопослушным гражданином, что также порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что отсутствует какой бы то ни было ущерб, причиненный действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, что частью 2 статьи 12.9 КРФобАП установлен минимальный размер наказания в виде административного штрафа, то данное правонарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ознакомившись с поступившим из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> постановлением, ФИО2 судье пояснил, что должностное лицо должно было представить электронный файл с подтверждением факта фиксации правонарушение, а представленное в суд постановление, равно как и направленное ему, возможно выполнено на компьютере при помощи графического редактора.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:56 по адресу: АД Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 12 км 150 м в город, <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС-П», было зафиксировано превышение автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак Е623УА77 установленной скорости на 24 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
ФИО2 ни в жалобе, не при ее рассмотрении в судебном заседании не были представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
У судьи нет оснований полагать, что обжалуемое ФИО2 постановление было сфальсифицировано при помощи компьютерных программ, поскольку при рассмотрении жалобы судьей был запрошен оригинал постановления. Довод ФИО2 о том, что доказательством совершенного правонарушения может является «электронный файл» не основан на законе.
Факт совершенного ФИО2 правонарушения подтвержден работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС» П, идентификатор FP0314, получившим надлежащую оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на сертификат об утверждении типа средств измерений и срок его действия.
Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.29.10 КРФобАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, копия постановления в соответствии с ч.7 ст.29.10 КРФобАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указывается номер сертификата электронного ключа.
Каждый водитель обязан выполнять требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, для чего следить за дорожной обстановкой и видеть как знаки, так и разметку.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП является правильным и обоснованным.
Судья не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.
Вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП УГИБДД ГУМВД России по <адрес> постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП. Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.
Другие доводы, на которых ФИО2 основывает свою жалобу, не является основаниями для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД УГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО1