Решение от 10 сентября 2014 года

                                             Дело № 2-2445/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 сентября 2014 года                             Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бондаренко В. В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании,
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что <Дата>. между ОАО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях, определенных кредитным договором.
 
    Согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита, размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - <данные изъяты> руб., размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на условиях уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Пунктом 10.7 Условий установлено, что Банк имеет право полностью или частично передать свои права требования по кредиту третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике и соответствующие документы.
 
    Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. <Дата>. ОАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Бондаренко В.В. исковые требования не признал и пояснил, что не имеет правоотношений с истцом, о наличии данной организации ему ничего неизвестно. Ответчик пояснил, что заключал кредитный договор с ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., однако, с иском о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не согласен. Ответчик просит снизить размер пени в сумме <данные изъяты> руб., поскольку находит их завышенными и не соответствующими последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., поэтому взыскание пени в указанном истцом размере является неразумным. Кроме того, ответчик возражал против взыскания в пользу истца комиссии в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что данное условие противоречит требованиям закона и нарушает права ответчика.
 
    Выслушав ответчика Бондаренко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Установлено и подтверждено материалами дела и объяснениями ответчика, что <Дата>. между ОАО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на основании заявления Бондаренко В.В. о предоставлении потребительского кредита и открытии счета.
 
    Согласно условиям договора размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - <данные изъяты> руб., размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на условиях уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате кредита и требования Банка о досрочном исполнении обязательств.
 
    Бондаренко В.В. информирован Банком о поной стоимости кредита, Условиях предоставления потребительского кредита, что подтверждено материалами дела.
 
    Пунктом 10.7 Условий предоставления потребительского кредита установлено, что Банк имеет право полностью или частично передать право требования по кредиту третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике.
 
    Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что ответчик не оспаривал в судебном заседании. <Дата>. ОАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (л.д.<№>), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Бондаренко В.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его обоснованным и верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы долга и иной расчет не представлены. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Таким образом, в пункте 2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.
 
    В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу Банка с Бондаренко В.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167,168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за зачисление средств и за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    Из изложенного следует, что зачисление денежных средств средств, обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
 
    Возможность взимания комиссии за зачисление денежных, обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ № 77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», письмом ЦБ РФ № 228-Т от 29 декабря 2007 г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования», не предусмотрена.
 
    Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных и обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Как видно из содержания документов, истец просит взыскать с ответчика комиссию в размере <данные изъяты> руб. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита установлено условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, что, по мнению суда, является условием, ущемляющим права ответчика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Суд принимает во внимание требования ст. 431 ГК РФ и исходит из буквального содержания условия кредитного договора, которым установлена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, то есть за обслуживание кредита.
 
    Учитывая изложенное, условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, поэтому суд не находит оснований для взыскания с Бондаренко В.В. комиссии в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Из представленного в суд истцом расчета задолженности следует, что основной долг Бондаренко В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., то есть размер пени значительно превышает сумму основного долга.
 
    Учитывая, что неустойка, а в данном случае пени, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера пени до <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика Бондаренко В.В. в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            Решил:
 
    Взыскать с Бондаренко В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <№> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    Т.Г. Каширина