Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело №2-1903/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года          г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием истца – представителя Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Гудкова Д.Г., представившего доверенность, ответчиков Авериной В.Д., Паршиной Л.Н., Рыбкина А.В., его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Нестеровой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Авериной В.Д., Паршиной Л.Н., Рыбкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском к Авериной В.Д., Паршиной Л.Н., Рыбкину А.В. в обосновании требований указав, что 30.11.2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Аверкиной В.Д. был заключен кредитный договор № 1220001/3601, в соответствии с которым, заемщик получила кредит в сумме <...> рублей, на срок по 30.11.2017г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 1220001/3601 от 30.11.2012г. заключены договоры поручительств физических лиц 1220001/3601-001 от 30.11.2012г. с Паршиной Л.Н., 1220001/3601-002 от 30.11.2012г. с Рыбкиным А.В., последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
 
    По состоянию на 16.07.2014 года за ответчиками по кредитному договору числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп. из которых <...> руб. – остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. – пени по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. – пени по процентам, <...> <...> руб. <...> коп. – срочная задолженность по процентам.
 
    Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков Авериной В.Д., Паршиной Л.Н., Рыбкина А.В. задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец - представитель Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Гудков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Аверина В.Д., Паршина Л.Н., Рыбкин А.В. исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что ответчиком Авериной В.Д. был взят кредит не для себя, а для работодателя.
 
    Представитель ответчика Рыбкина А.В. – Нестерова Т.И. так же возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Паршиной Л.Н. – адвокат КА «РЮЗ» АП РМ Бодягин М.М. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №1220001/3601 от 30.11.2012г. Мордовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» выдан кредит Авериной В.Д. в сумме <...> рублей, на срок по 30.11.2017, под процентную ставку 19% годовых. (л.д.5-12).
 
    Согласно пункту 6.1 указанного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство, в том числе, обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени).
 
    Согласно пункту 6.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.5, 5.6 настоящего договора, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются договоры поручительства физического лица, заключенные между Мордовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» № 1220001/3601-001 от 30.11.2012г. с Паршиной Л.Н., № 1220001/3601-002 от 30.11.2012г. с Рыбкиным А.В (л.д.19-24,27-32).
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4 указанного договора установлено, что в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №1220001/3601 заключенному 30.11.2012 г. между кредитором и заемщиком в г. Саранске. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае, ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Авериной В.Д. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16.07.2014 года за ответчиками по кредитному договору числится ссудная задолженность в размере <...> руб. <...> коп. из которых <...> руб. – остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. – пени по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. – пени по процентам, <...> руб. <...> коп. – срочная задолженность по процентам.
 
    Доводы ответчиков о том, что кредит оформлен по принуждению со стороны их работодателя не убедителен и ничем не подтвержден, напротив, ответчик Аверина В.Д. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что ею лично первоначально надлежаще оплачивались суммы ежемесячных взносов с целью погашения взятого ею кредита, но в последствии, она прекратила эти выплаты, в результате чего и образовалась указанная задолженность.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженность в размере <...> руб. <...> коп. из которых <...> руб. – остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. – пени по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. – пени по процентам, <...> руб. <...> коп. – срочная задолженность по процентам, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Оплата истцом государственной пошлины в сумме 8 604 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением №964 от 23.07.2014г.
 
    В данном случае, исковые требования удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Авериной В.Д., Паршиной Л.Н., Рыбкина А.В. в равных долях 8 604 руб. 40 коп. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, то есть по 2 868 руб. 13 коп. с каждого.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Авериной В.Д., Паршиной Л.Н., Рыбкина А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1220001/3601 от 30 ноября 2012 года в сумме <...> рублей <...> копейку и возврат государственной пошлины в сумме 8 604 рубля 40 копеек, по 2 868 рублей 13 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий     О.В.Данилова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года
 
        Судья О.В. Данилова