Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истца Петрякова С.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н. В. к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Борисова Н.В. обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что её мать – Борисова О.М. являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.М. умерла, не успев при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. После смерти матери в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, так как Борисова О.М. не зарегистрировала своё право собственности на имущество в установленном законом порядке. Она является единственным наследником первой очереди по закону. Указанные обстоятельства явились препятствием для принятия ею наследства и явились основанием для возникновения настоящего иска. Просит суд включить в наследственную массу недвижимое имущество – <адрес>, оставшееся после смерти Борисовой О. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была допущена замена ответчика, в качестве которого была привлечена Администрация <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Борисов О.В.
В судебном заседании представитель истца – Петряков С.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске, и дополнительно пояснил, что истец Борисова Н.В. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти её матери Борисовой О.М. Брат Борисовой Н.В. и соответственно сын умершей Борисовой О.М. – Борисов О.В. в установленном законом порядке отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Борисовой О.М. После смерти матери Борисова Н.В. добросовестно владеет и пользуется квартирой. Однако право собственности на данное имущество истец в ином порядке, кроме судебного, установить не может. Просит суд включить спорную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Борисовой О.М., и признать за Борисовой Н.В. право собственности на данное имущество.
Истец Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, реализуя при этом своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, сведений об уважительных причинных неявки до начала открытия судебного заседания не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, возражений против заявленных требований не представил.
Третье лицо - Борисов О.В. в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, которые были проигнорированы. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки Борисова О.В. в судебное задание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Борисов О.В. уклонился от получения судебных извещений, игнорирует способы его извещений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела до начала открытия судебного заседания в установленном порядке Борисов О.В. не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих его участие в рассмотрении дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица Борисова О.В.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющееся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно заявленным истцом исковым требованиям последняя просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Борисовой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Борисова О. М., о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
Истец Борисова Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, доводится дочерью умершей Борисовой О. М.. Факт родства между умершей Борисовой О.М. и её дочерью Борисовой Н.В. подтверждён исследованным свидетельством о рождении на имя Борисовой Н.В., а также материалами наследственного дела к имуществу умершей Борисовой О.М.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Борисова Н.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти умершей Борисовой О.М.
Материалы наследственного дела к имуществу умершей Борисовой О.М. в своей совокупности свидетельствуют о том, что единственной наследницей Борисовой О.М. является истец Борисова Н.В.
Сын умершей Борисовой О.М. – Борисов О. В. в установленном законом порядке отказался от наследства, оставшегося после смерти Борисовой О.М. Иных заинтересованных лиц судом не установлено.
Согласно исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Забайкальская железная дорога» и Борисовой О. М. был заключён договор на безвозмездную передачу <адрес> в личную собственность Борисовой О.М.
Как следует из содержания данного договора в установленном законом порядке в органах Росреестра право собственности Борисовой О.М. на указанную квартиру зарегистрировано не было.
Согласно сообщению МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес>, в Реестре муниципальной собственности <адрес> сведения об указанном помещении отсутствуют.
Согласно сообщению УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Белогорский отдел) информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункта 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из положения указанных правовых норм воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.
Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования о включении имущества в состав наследственной массы, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Судом установлено, что умершей Борисовой О.М. завещание составлено не было, следовательно, наследником по закону после смерти Борисовой О.М. является её дочь Борисова Н.В.
Вместе с тем, в состав наследственного имущества не была включена <адрес>.
Согласно совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что спорная квартира принадлежала Борисовой О.М.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, не было представлено таковых сторонами и получено судом в период разрешения заявленного спора.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пункт 1 статьи 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
При этом, в статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку к моменту смерти данное имущество принадлежало Борисовой О.М.
Согласно совокупности полученных в судебном заседании доказательств следует, что в настоящее время квартирой № по <адрес> пользуется истец Борисова Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, поскольку судом установлены основания для удовлетворения требования о включении имущества в состав наследства, то также подлежит удовлетворению исковое требование о признании права собственности на предмет спора.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в период разрешения заявленного спора судом установлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Борисовой Н. В. к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Борисовой О. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде <адрес>.
Признать за Борисовой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
