Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-6507/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» сентября 2014 года г. Волгограда
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,
 
    с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ФИО3 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера р\н № причинены механические повреждения. Виновным лицом признан водитель автотранспортного ФИО4 Ниссан Х-Трейл ФИО5, риск ФИО3 которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию Авангард, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО8
 
    Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца, просила оставить их без удовлетворения. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 транспортных ФИО4» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ФИО3 транспортного ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного ФИО4 на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО3 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО4», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования ФИО3 транспортных ФИО4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования ФИО3 транспортных ФИО4 (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера р\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного ФИО4.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера р\н № причинены механические повреждения. Виновным лицом признан водитель автотранспортного ФИО4 Ниссан Х-Трейл ФИО5, риск ФИО3 которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию Авангард, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку отчет ООО «ВЭТЦ», отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных ФИО4" составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
 
    Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований ФИО3 транспортных ФИО4», п.60 Правил обязательного страхования ФИО3 транспортных ФИО4, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ФИО3.
 
    К материалам дела истцом приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом были оплачены расходы по оценке транспортного ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные ФИО4 в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере 102782 рубля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, и расходов на оплату услуг оценщика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> 700 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по данному делу, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.
 
    Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные ФИО4 получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской.
 
    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Александрина С.В.