Решение от 10 сентября 2014 года

    - -
 
    Дело № 2-5606/14                                                                                Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
 
    при секретаре Смирновой В.Н.,
 
    с участием истца Попова Н.В. и его представителя Стексова П.В.,
 
    представителя ответчика - адвоката Кругловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к Щербакову Е.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
    Попов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту ванной комнаты в квартире истца со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику по договору 57 500 руб., выполнив свои обязательства по договору. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, чем причинил истцу также моральный вред.
 
    На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный с ответчиком, и взыскать с последнего в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты требуемой суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания в настоящее время неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании судом назначен адвокат.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика - адвокат Круглова М.А. исковые требования не признала в связи с отсутствием полномочий.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт в ванной комнате, а истец оплатить ответчику за выполненную работу 40 000 руб.
 
    Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела расписке ответчик получил от истца денежную сумму в общем размере 57500 руб. в соответствии с данным договором.
 
    В п. 5.2 договора указан срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует дате заключения договора, что указывает на то, что в данном договоре отсутствует надлежаще оговоренное условие о сроке выполнения работ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что разумным сроком выполнения работ в данном случае является месячный срок, исходя из оговоренного в договоре объема работ, который следует исчислять в соответствии с п. 4.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ в день получения оплаты в размере 50% (20 000 руб.).
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений истца ответчик своих обязанностей по договору не исполнил как в разумный срок, так и после предъявленных требований со стороны истца в семидневный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора и предоставил срок для дачи ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчик не предоставил истцу ответа.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как указано выше, в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по ремонту ванной комнаты, однако их не исполнил, что является односторонним отказом от исполнения договора полностью, и, соответственно, существенным нарушением договора.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 57 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1)
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3)
 
    Правомерность расчета процентов стороной ответчика не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах иск в этой части также подлежит удовлетворению, в том числе и в части взыскания этих процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
 
    Вместе с тем, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда по следующим мотивам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Однако в данном случае законом (главой 37 ГК РФ) прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, а нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы ввиду отсутствия между сторонами соответствующих правоотношений, поскольку ответчик согласно имеющемуся ответу на запрос в МИФНС России <адрес> не является индивидуальным предпринимателем, а при заключении договора действовал как физическое лицо без этого статуса.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб. 64 коп.
 
    Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Кругловой М.А., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1100 руб.
 
    С ответчика следует взыскать 1100 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Попова Н.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Н.В. и Щербаковым Е.А..
 
    Взыскать с Щербакова Е.А. в пользу Попова Н.В. денежные средства в сумме 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 65 505 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с Щербакова Е.А. в пользу Попова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, исходя из суммы долга в размере 57 500 руб. (с учетом ее возможного последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Кругловой М.А. в сумме 1100 руб.
 
    Взыскать с Щербакова Е.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб.
 
    Возвратить из бюджета Попову Н.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 340 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                 Ю.А. Замыслов
 
    Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года.