Решение от 10 сентября 2014 года

    и.о. Мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1256/2014
 
    по судебному участку № 63
 
    Маркова Н.Г.
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда
 
«
 
10
 
    »
 
сентября
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
 
    признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 30 ООО (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин на 16 км автодороги Сокол-Харовск водитель ФИО2 управляя автомобилем № и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании ФИО1 ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения оспорил, пояснил, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагали.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что факт административного правонарушения отсутствует, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
    ФИО2 и его ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известны.
 
    ФИО1 по Вологодской в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД, на 16 км. а/д Сокол – Харовск, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах административного дела имеется протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления на медицинское освидетельствование указано – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО2 о его не согласии на прохождение освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При этом судья принимает во внимание, что факт управления ФИО6 транспортным средством установлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ВО, не доверять которому у судьи не имеется оснований.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как факт наличия неприязненных отношений не установлен. Какая-либо заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не также установлена.
 
    При этом судья учитывает положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым признать постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья ФИО4