Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-803/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой М.В.,
 
    с участием помощника Уваровского межрайонного прокурораВоронина С.В.,
 
    при секретаре Тепиной А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Острецова ФИО10 к Сигитову ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Острецов Ю.С. обратился в Уваровский районный суд с иском к Сигитову Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> по <адрес> <адрес> ответчик управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности Климановой ФИО12. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, Сигитов Н.П. не принял меры к остановке, допустил наезд на остановивший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО13 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО14. выехал на сторону дороги встречного направления, где столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Острецову Ю.С., были причинены телесные повреждения - закрытый краевой перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня. По причине полученных травм истцу пришлось находиться на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> городская клиническая больница скорой медицинской помощи № №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, далее он был освобожден от учебы в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Сигитов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП, истцу был причинён вред здоровью, для восстановления правого надколенника по рекомендации лечащего врача им был приобретен бандаж для коленного сустава стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими противоправными действиями ответчик причинил Острецову Ю.С. не только физические страдания - сильные боли в правой ноге, многочисленные ушибы, хождение в гипсе на костылях в течение 5 недель, но и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу повреждения ноги, он до сих пор испытывает боль в правом надколеннике. Кроме того, истцом был пережит сильный страх за свою жизнь в момент когда произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Также из-за случившегося он был вынужден пропустить занятия в университете, что повлияло на его успеваемость. Отсутствие автомобиля лишило возможности истца перемещаться протяжении девяти месяцев, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь и жизнь его семьи. По мнению истца Острецова Ю.С., ответчик причинил ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Кроме того, из-за случившегося он вынужден изменить образ жизни, участвовать в судебных разбирательствах, постоянно обращаться за помощью к юристам. Размер компенсации причинённого истцу морального вреда, оценивается последним в <данные изъяты> рублей. На основании указанных обстоятельств вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 151, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1085, ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Сигитова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а так же понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме ФИО16 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца Острецова Ю.С. – Сушковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с Сигитова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Острецова ФИО18 денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а так же понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.134).
 
    Истец Острецов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Острецова Ю.С. – Сушкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Острецова ФИО19 к Сигитову ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик Сигитов Н.П. Вина последнего установлена <данные изъяты> районным судом <адрес>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего ДТП, истец пострадал, у него было сломано колено, приходилось длительное время восстанавливать здоровье. Истцу приходилось некоторое время прибывать в гипсе, передвигаться с помощью костылей. Острецов Ю.С. в связи с полученными травмами был вынужден пропустить занятия в университете, что соответственно повлияло на его успеваемость. Истцу кроме материального ущерба, так же был причинен моральный вред. В добровольном порядке причиненный вред здоровью не возмещен. На основании указанных обстоятельств, просила заявленные исковые требования Острецова Ю.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Сигитов Н.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно поступившего заявления ответчика Сигитова Н.П. о снижении размера компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, просит снизить размер компенсации морального вреда по иску Острецова Ю.С. до <данные изъяты> рублей в связи с наличием тех обстоятельств, что в настоящий момент от работает водителем в <данные изъяты>», его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, других дополнительных средств заработка он не имеет. Поэтому в связи с его тяжелым финансовым положением и ограниченными финансовыми возможностями он не в состоянии компенсировать моральный вред Острецову Ю.С. в том размере, в котором просит последний. При вынесении решения по заявленным исковым требования, просит так же учесть нахождении на его иждивении сына - ФИО6, являющегося <данные изъяты>. Кроме того, при личном общении с Острецовым Ю.С. он принес последнему свои извинения за ДТП, виновником которого он был признан. Так же на месте ДТП сотрудники ДПС выясняли у Острецова Ю.С. о необходимости оказания ему медицинской помощи, на что последний пояснял об отсутствии в её необходимости. Данный факт, по мнению ответчика Сигитова Н.П., подтверждается отсутствием фиксации Острецова Ю.С. в качестве пострадавшего при ДТП в приложении № в справке <адрес> (по форме № Так же, по мнению ответчика, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составленное в день ДТП) в качестве пострадавшего указан только водитель ФИО7 С данным определением Острецов Ю.С. был ознакомлен. Водитель ФИО7 был доставлен на скорой помощи в больницу в ДД.ММ.ГГГГ минут и ему была оказана необходимая медицинская помощь, в связи с чем считает, что возможно ДТП и не повлекло причинение вреда здоровью истца. Из медицинской карты больного Острецова Ю.С. следует, что последний поступил в больницу самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, тогда как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ минут. По мнению Сигитова Н.П., личное отношение Острецова Ю.С. к своему здоровью могло так же повлиять на возникшую степень тяжести причиненного вреда здоровью и усугубить травму, которую согласно заключению СМЭ, он получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Климанова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. в судебном заседании полагал исковые требования Острецова Ю.С. к Сигитову Н.П. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющейся в материалах дела товарный чек, дает указания на осуществление истцом расходов на приобретение бандажа. Вопрос о разрешении исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> по <адрес> <адрес> водитель Сигитов Н.П. управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Климановой А.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к остановке, допустил наезд на остановивший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО21. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО22 выехал на сторону дороги встречного направления, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Острецова Ю.С. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю Острецову Ю.С. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62,57). По данному факту в отношении Сигитова Н.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сигитов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
 
    Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Острецов Ю.С. получил телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома правого надколенника, гемартроза правого коленного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, Острецову Ю.С. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.92-96).
 
    При этом доводы ответчика Сигитова Н.П., изложенные в заявлении о снижении размера компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на месте ДТП сотрудники ДПС выясняли у Острецова Ю.С. о необходимости оказания ему медицинской помощи, на что последний отказался, а так же отсутствие фиксации Острецова Ю.С. в качестве пострадавшего при ДТП в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о возможном отсутствии причинение вреда здоровью истца при ДТП, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
 
    Кроме того, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении телесных повреждений Острецовым Ю.С. (л.д.60), не свидетельствуют об их отсутствии у истца на момент составления указанного определения, в связи, с чем указанные доводы ответчика судом так же отклоняются.
 
    Утверждения ответчика Сигитова Н.П. о том, что личное отношение Острецова Ю.С. к своему здоровью могло так же повлиять на возникшую степень тяжести причиненного вреда здоровью и усугубить травму, которую согласно заключению СМЭ, он получил ДД.ММ.ГГГГ года, документально не подтверждены и носят по мнению суда, предположительный характер, в связи с чем так же не могут быть приняты во внимание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные Острецовым Ю.С. травмы, повлекшие ухудшение состояния здоровья, являются следствием ДТП произошедшего
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> по <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Климановой А.П. и управляемого ответчиком Сигитовым Н.П. в момент ДТП, а так же автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании с Сигитова Н.П. в счет материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей израсходованную последним на приобретение бандажа на коленный сустав. В подтверждение понесенных расходов Острецовым Ю.С. представлены выписка из медицинской карты стационарного больного с назначениями врача (л.д.7) и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12). Анализируя представленные истцом, документы суд приходит к выводу о том, что указанные расходы вызваны повреждением здоровья истца и являются необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Острецова Ю.С. в полном объеме в счет материального ущерба.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, который оценивается Острецовым Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Острецову Ю.С. причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре БУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница скорой медицинской помощи №№», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение, что так же подтверждено справками о временной нетрудоспособности студента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), а так же испытывал нервные переживания.
    Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, а так же учитывая характер физических и нравственных страданий Острецова Ю.С. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Сигитова Н.П. в пользу Острецова Ю.С.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
 
    На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из указанных положений, обстоятельств рассматриваемого дела, договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в оказание юридической помощи входит составление искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 года, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на услуги представителя по составлению искового заявления, не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика Сигитова Н.П.
 
    Таким образом, с Сигитова Н.П. в пользу Острецова Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку Острецов Ю.С. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере, установленном п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Острецова ФИО23 к Сигитову ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Сигитова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Острецова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сигитова ФИО27 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись М.В. Чернова
 
    Мотивированное решение суда составлено 16.09.2014 года.
 
    Судья: подпись М.В. Чернова