Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием представителя <данные изъяты>» Иванчук Н.Ю., действующей на основании доверенности от 28.05.2014,
 
    представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7603/2014 по иску Тюменской <данные изъяты>», действующей в интересах Камалутдинова ФИО12, к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
Установил:
 
    <данные изъяты>» (далее общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52579,75 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, расходов по оценке в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.
 
    Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 19.04.2014 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель гос.номер №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10, и автомобиля «Киа» гос.номер №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17081,25 руб. Согласно отчету ИП ФИО9 № от 09.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69661 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 52579,75 руб. Неустойка за период с 25.05.2014 по 08.08.2014 (74 дн.) составила 4279,99 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец оплатил 6000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридической помощи с <данные изъяты>». Истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что добровольно решили выплатить истцу страховое возмещение, истец закрыл счет в банке, платеж вернулся.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность третьего лица ФИО6, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ/LADA 2106» с регистрационным знаком №, принадлежащем третьему лицу ФИО10, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № №). 19.04.2014 на <адрес> по вине третьего лица ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели «Opel Corca» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобилю марки, модели «Kia Ceed» регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО8, принадлежащего третьему лицу ФИО7, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО6, дорожно-транспортное происшествие от 19.04.2014 является страховым случаем. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 19.05.2014, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 17081,25 руб.; Акт о страховом случае № от 04.09.2014, в котором исчислил размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, в размере 58579,75 руб.; Акт о страховом случае № от 19.05.2014, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате третьему лицу ФИО7 в размере 2817,48 руб. По решению Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени с ответчика взыскано в пользу третьего лица ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 9501,72 руб. Страховое возмещение в размере 17081,25 руб. ответчик выплатил истцу до обращения истца в суд. Платежным поручением № от 05.09.2014 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 52579,75 руб. и расходы по оценке 6 тыс. руб. Согласно отметке <данные изъяты>» на платежном поручении денежные средства возвращены ответчику по причине закрытия истцом счета для зачисления денежных средств. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение истец не получил, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52579,75 руб. имеются.
 
    Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец направил ответчику 23.04.2014. Последний день для выплаты страхового возмещения 26.05.2014, т.к. 25 мая является нерабочим днем. В установленный законом 30-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Страховое возмещение в размере 52579,75 руб. истец не получил 05 сентября по причине закрытия счета в банке по своей инициативе. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 27 мая по 04 сентября за 101 день. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52579,75 руб. с 27 мая по 04 сентября включительно за 101 день составляет 5841,61 руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
 
    Из платежного поручения № 232 от 05.09.2014, из объяснений представителя общественной организации и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что до вынесения решения суда ответчик направил платежное поручение в <данные изъяты>» о зачислении на счет истца страхового возмещения в размере 58579,75 руб., что истец не поставил ответчика заблаговременно в известность о закрытии счета в <данные изъяты> на который перечислялись денежные средства, что явилось причиной не получения истцом денежных средств до вынесения решения суда. Взыскание с исполнителя штрафа производится только в случае неудовлетворения исполнителем требований потребителя в связи с нарушением его прав в добровольном порядке. Поскольку действиями по закрытию счета в банке и по несвоевременному извещению ответчика об иных банковских реквизитах истец воспрепятствовал добровольному исполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
 
    Денежные средства в сумме 15 тыс. руб. истец оплатил согласно квитанции к ПКО № 159 от 20.06.2014, № 205 от 18.07.2014 <данные изъяты>», с которым заключил 20.06.2014 Договор об оказании юридических услуг № №. Согласно договору <данные изъяты>» обязалось оказать юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ответчиком по возмещению ущерба в результате ДТП. Из содержания ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя возможно в том случае, если предоставлены доказательства оказания стороне представителем услуг. Материалы дела не содержат доказательства оказания истцу <данные изъяты> услуг по содействию в урегулировании спора с ответчиком. Доверенность на право предъявления претензии, искового заявления, представления интересов в суде истец <данные изъяты> не выдавал. С заявлением о защите прав истец обратился в общественную организацию. С исковым заявлением в суд обратилась общественная организация. В судебном заседании интересы истца представитель <данные изъяты>» не представлял. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате услуг по оценки в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией от 09.07.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, на момент вынесения решения суда денежные средства в размере 6 тыс. руб. истец не получил.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Камалутдинова ФИО13 невыплаченный материальный ущерб в размере 52.579 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5.841 рубль 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6.000 рублей, всего 64.921 рубль 36 копеек.
 
    <данные изъяты> действующей в интересах Камалутдинова ФИО14, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2.156 рублей 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.